КОПИЯ

УИД 26RS0001-01-2025-002998-52

дело № 1-248/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием: государственного обвинителя Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Шатырко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца с. Б-

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата решением Верховного суда Российской Федерации №АКПИ14-1424с международная организация «Исламское государство» (другие названия: «Исламское Государство Ирака и Сирии», «Исламское Государство Ирака и Леванта», «Исламское Государство Ирака и Шама») и «Джебхат ан-Нусра» (Фронт победы) (другие названия: «Джабха аль-Нусра ли-Ахльаш-Шам» (Фронт поддержки Великой Сирии) признаны террористическими и их деятельность на территории Российской Федерации запрещена. Данное решение вступило в силу дата и опубликовано дата в 42 выпуске «Российской газеты».

дата около 18-00 - 19-00 часов ФИО1, находясь на улице вблизи своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> обход, 

<

адрес>, в ходе личного общения с ранее знакомым ему ФИО2 узнал от последнего о его участии в деятельности международной террористической организации «Исламское государство» (далее - МТО «ИГ»). 

Сведения об участии ФИО2 в МТО «ИГ» ФИО1 были восприняты достоверно, поскольку данные сведения он получил в ходе личного общения с ФИО2, который лично довел до ФИО1 обстоятельства его вступления и последующего участия в деятельности указанной террористической организации.

дата следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ. 

дата с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в здании УФСБ России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате ОРМ «Опрос» сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том что, ФИО1 осведомлен о его участии в МТО «ИГ», а ФИО1 в указанный период времени находился в районе расположения базовой станции по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, опора. 

ФИО1, будучи осведомленным об осуществляемой противоправной деятельности ФИО2, умышленно бездействовал, а именно с дата по дата, то есть до момента, когда об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о достоверно известных ему сведениях участия ФИО2 в деятельности МТО «Исламское государство», то есть о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. При этом ФИО1 не является близким родственником ФИО2, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Шатырко Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 205.6 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 205.6 УК РФ - несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая

Подлинный документ подшитв материалах дела № 1-248/2025Судья: ________________ / О.В. Непомнящая