РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-110/17

10 октября 2017 г.

г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Синчуриной О.С., 

рассмотрел жалобу защитника ФИО1 –адвоката Синчуриной О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 11 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Синчурина О.С. обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что из протокола об административном правонарушении, составленном в 2 часа 20 минут, следует, что Раменский остановлен ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Усть-Куте. При этом протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены около здания МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Кирова, 95 в служебном автомобиле, где и проходило освидетельствование в 4 часа 37 минут. Разрыв во времени между остановкой Раменского и его освидетельствованием объясняется тем, что сотрудники полиции возили Раменского в магазин Алко для снятия в банкомате денежных средств, чтобы по договоренности между ними решить вопрос без составления протокола. После снятия денежных средств в банкомате сотрудники полиции доставили ФИО1 к зданию МО МВД России «Усть-Кутский», сообщив в дежурную часть о факте дачи взятки сотруднику ГИБДД Г. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Г. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1. По мнению автора жалобы, Г. не мог составлять протокол об административном правонарушении в отношении Раменского в связи с тем, что он являлся участником по уголовному делу в отношении Раменского.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, хотя из материалов дела, объяснений, видеоматериала следует, что ФИО1 был доставлен в помещении дежурной части МО МВД России «Усть-Кутский», расположенный в г. Усть-Куте по адресу ул. Кирова, 95.

В ходе рассмотрения дела сотрудники ДПС не допрашивались, мировой судья не выяснил, какие признаки опьянения были обнаружены у водителя ФИО1, разъяснялись ли ФИО1 права, в каком месте предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и почему в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении инспектором требований ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Мировой судья принял решение, не устранив имеющиеся по делу противоречия, не дал оценку доказательствам по делу согласно ст. 26.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении мировой судья указал те обстоятельства, которые не были достоверно установлены при рассмотрении дела. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. Все допущенные нарушения судом первой инстанции являются существенными и не позволили полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

Адвокат Синчурина О.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 11 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил жалобу его защитника рассмотреть без его участия.

Адвокат Синчурина О.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – адвоката Синчуриной О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 11 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Тойота Виста с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Раменского от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что Раменский находится в состоянии опьянения, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта (л.д.2); 

актом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,65 мг/л (л.д. 3-4), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 37 минут Раменскиий прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства;

показаниями инспектора ДПС Г., данными им при рассмотрении жалобы, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы с Т. патрулировали по улицам г. Усть-Кута. В районе 

<

адрес> они остановили автомобиль, под управлением водителя ФИО1, в которой находилось 6 человек. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовала страховка, он был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, они почувствовала запах алкоголя от ФИО1 Исключая возможность противодействия со стороны лиц, которые находились в автомашине ФИО1, они предложили проехать в отдел полиции. Поэтому освидетельствование, составление протокола в отношении ФИО1 проводилось по адресу ул. Кирова 95. 

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и иные процессуальные документы, составлены сотрудником ГИБДД без участия понятых с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в материалах дела, диск с записью приобщен к протоколу об административном правонарушении после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. Копии указанных процессуальных документов ФИО1 были вручены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал выводы о виновности ФИО1, ссылаясь на доказательства, которым дал надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении, согласно ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сомнения в том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей доказательств, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освидетельствование и проведение всех иных процессуальных действий было проведено с использованием средств видеофиксации, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Не состоятельны доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Г. не мог составлять протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку согласно ст. 28.3 КоАП РФ инспектор ДПС является должностным лицом, правомочным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, в котором в графе «место совершения административного правонарушения» указан адрес 

<

адрес>, где и был остановлен и отстранен от управления транспортным средством ФИО1, после чего для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был доставлен в МО МВД России «Усть-Кутский», где по итогам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. 

Не состоятельны и доводы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники ДПС, поскольку каких-либо письменных ходатайств о вызове и допросе сотрудников ДПС материалы дела не содержат.

Доводы о том, что мировой судья принял решение, не устранив имеющиеся по делу противоречия, не дал оценку доказательствам по делу согласно ст. 26.11 КоАП РФ, не выяснил, какие признаки опьянения были обнаружены у ФИО1, опровергаются содержанием обжалуемого постановления от 11 августа 2017 года, в котором мировой судья указал обнаруженные у водителя ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), а также выводы о проведении освидетельствования ФИО1 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в отношении Раменского в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,65 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных норм, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в жалобе не оспорен. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Синчуриной О.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение и обжалованное постановление вступают в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд. 

Судья Л.В. Мохова