Дело № 2-1172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 28.03.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа б/н, и в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 50000 руб., которые заемщик обязался вернуть на условиях данного договора. Передача денежных средств была оформлена распиской от 28.07.2016 г. Между ФИО1 и ФИО5 24.11.2017 г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности с должника ФИО3 по договору займа от 28.03.2016 г. и договору залога от 28.03.2016 г. перешло к ФИО5 По условиям договора займа заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца в размере 10% от суммы займа, что составляет 5000 руб. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика – автомобилем марки TOYOTA CALDINA, 1996 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова ST191-4049579, регистрационный номер , ПТС 25 ТМ, 694064. Залоговая стоимость предмета залога составляет 70000 руб. Возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен не позднее 28.04.2016 г. Дополнительным соглашением ответчик оплатил проценты за пользование займом за период с 28.03.2016 г. по 28.10.2016 г., срок возврата займа был продлен до 28.11.2016 г. Дополнительным соглашением от 28.10.2016 г. начислена неустойка (пеня) за просроченную задолженность в размере 7500 руб. Однако, 28.11.2016 г. ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование займом за период с 28.10.2016 г. не вернул. 21.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако, ответчик оставил её без удовлетворения. По условиям договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан оплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Учитывая значительный размер общей суммы пени, считает возможным уменьшить её размер за период с 28.12.2016 г. по 28.09.2017 г. по 0,1% от суммы займа в месяц.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 347, 348, 350, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа б/н от 28.03.2016 г. в размере 166250 руб., из них: 50000 руб. – задолженность по сумме основного долга, 7500 руб. – сумма пени по дополнительному соглашению от 28.10.2016 г., 13 750 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 28.12.2016 г. по 28.09.2017, 95000 руб. – сумма процентов за пользование займом исходя из ставки 10% за период с 29.10.2016 г. по 28.05.2018 г. г. исходя из ставки 10% ; начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 10% в месяц от суммы займа до полного погашения ответчиком своих обязательств по договору займа от 28.03.2016 г.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1996 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова ST191-4049579, регистрационный номер , ПТС 25 ТМ, 694064; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1042184 от 30.05.2017 г., выданной на срок 3 года, поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об их увеличении. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что периодически передавал истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.03.2016 г., однако расписки не брал, поэтому доказать данный факт не может. Весь долг возвратить не смог в связи с большими суммами, подлежащими возврату. Считает, что обратить взыскание на предмет залога невозможно, поскольку на автомобиль наложен арест.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию своего доверителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 г. между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Договор имеет письменную форму, подписан сторонами и в судебном заседании не оспаривался.

Представленной в материалах дела распиской от 28.03.2016 подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве займа по вышеуказанному договору.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится не позднее 28.04.2016 г. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть продлен при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом.

С учетом дополнительных соглашений от 28.04.2016 г., от 31.05.2016 г., от 29.06.2016 г., от 29.08.2016 г., от 12.10.2016 г., от 28.10.2016 г. срок возврата займа был сторонами продлен до 28.11.2016 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку долговой документ – расписка находится у истца, на ней, либо на самом договоре отсутствует надпись о погашении долга, каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени сумма займа в размере 50000 руб. ответчиком не возвращена, а потому исковые требования ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

По условиям договора займа от 28.03.2016 г. заёмщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 10 % от суммы займа, что составляет 5000 руб., не позднее 28 числа (п.1.2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 95 000 рублей за период с 29.10.2016 г. по 28.05.2018 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, кроме этого доказательств возврата суммы займа или её части не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 95 000 рублей за период с 29.10.2016 г. по 28.05.2018 г. Начиная с 29.05.2018 г. ежемесячно до полного возврата ответчиком суммы основного долга по договору займа от 28.03.2016 г., начислять проценты за пользование займом исходя из ставки 10 %.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора займа от 28.03.2016 г. установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга- суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату в срок суммы займа согласно дополнительному соглашению от 28.10.2016 г. в размере 7500 руб., а также пеню за период с 28.12.2016 г. по 28.09.2017 г. в размере 13750 руб., представив соответствующий расчет.

Заключив дополнительное соглашение от 28.10.2016 г к договору займа, стороны - ФИО3 и ФИО1, установили в п. 3, что пеня за просроченную задолженность составляет 7500 рублей. Заемщик с размером пени согласен.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком долговых обязательств, требования истца о взыскании с ФИО3 пени за просрочку возврата суммы основного долга являются правомерными. С учетом заявления истца, сделанного в иске о добровольном снижении размера пени до 0,1 % в день, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма пени за период с 28.12.2016 г. по 28.09.2017 г. составит 13750 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 13750 руб. за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 28.12.2016 г. по 28.09.2017 г., а также сумма пени по дополнительному соглашению от 28.10.2016 г.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа от 28.03.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества от 28.03.2016 г. По условиям данного договора предметом залога является: принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1996 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова ST191-4049579, регистрационный номер , ПТС 25 ТМ 694064. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон в размере 70 000 руб. (п. 2.1, п. 2.3).

В силу п. 1.2 указанного договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного движимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела судом, не исполнены, т.е. исходя из периодичности внесения платежей по условиям договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, срок нарушения ФИО3 обязательств составляет более трех раз в течение 12 месяцев. 

Принимая во внимание, что ФИО3 не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации движимого имущества, являющегося предметом залога, надлежит установить публичные торги, что также соответствует условиям п. 6.4 договора залога движимого имущества от 28.03.2016 г. 

К доводам ответчика о невозможности обращения взыскания на залоговый автомобиль в связи с наложением на него ареста, суд относится критически, поскольку применение судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Право требования заявленной суммы долга у истца ФИО5 возникло на основании заключенного с ФИО1 договора цессии (уступки прав требования) № б/н от 24.11.2017, а также положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, п.6.8 договора займа от 28.03.2016 г., акта приема-передачи прав требований от 24.11.2017 г.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Поскольку условиями договора займа было предусмотрено право займодателя уступить третьему лицу права требования к заемщику по настоящему договору без согласия заемщика, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 1042184 от 30.05.2017. 

За составление искового заявления и участие представителя ФИО2 в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом ФИО5 было оплачено 15000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 25.05.2018 г. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя ФИО2, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера и объема фактически выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, объема гражданского дела, его категории и небольшой сложности, достигнутого по итогам рассмотрения результата, и приходит к выводу о том, что разумной и справедливой для взыскания с ФИО3. в пользу ФИО6 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 будет сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от 28.03.2016 г. в размере 166 250 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей), из них: сумма основного долга в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 29.10.2016 г. по 28.05.2018 г. в размере 95000 рублей (девяносто пять тысяч рублей), пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в срок суммы займа за период с 28.12.2016 г. по 28.09.2017 г. в размере 13750 рублей (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей), пени по дополнительному соглашению от 28.10.2016 г. в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование суммой займа, начисляемые ежемесячно из расчета 10% от суммы займа, начиная с 29.05.2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от 28.03.2016 г.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от 28.03.2016 г. - автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1996 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова ST191-4049579, регистрационный номер , ПТС 25 ТМ 694064, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 рублей (четыре тысячи двадцать пять рублей)

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых