РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112200 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты, судебных расходов в сумме 23000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.09.2016 года в 16 час. 00 мин. на ул. Беринга в г. Елизово произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.номер № нарушил п.8.4 ПДД РФ, при движении не предоставил преимущество автомобилю движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ММС Паджеро» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО5 стоимость ущерба составляет 92200 руб., истец так же понес убытки на проведение экспертного заключения в сумме 13000 руб., расходы на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 7000 руб. Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием произвести страховую выплату, ответа на которое не последовало. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.09.2016 года в 16 час. 00 мин. на ул. Беринга в г. Елизово произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.номер № нарушил п.8.4 ПДД РФ, при движении не предоставил преимущество автомобилю движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ММС Паджеро» №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 9-11,67-69). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №, автогражданская ответственность истца так же застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис № (л.д.71,72). 

28.10.2016 года ПАО «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства «ММС Паджеро» гос.номер № (л.д.12-16). 

29.11.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, выплата не произведена (л.д. 17-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «ММС Паджеро» гос.номер А 207 РТ 41 получил механические повреждения (л.д.9,11). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 23-25). 

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС Паджеро» гос.номер А 207 РТ 41 с учетом физического износа запчастей составляет 92200 руб. (л.д. 26-36). 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется данным экспертным заключением, поскольку он произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Кроме того указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена выплата страхового возмещения истцу.

В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своего отказа по выплате страхового возмещения.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.09.2016 г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО9 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении он указал, что автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», кроме того в своем заявлении указывает, что согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец, как лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (л.д.38).

Истец обратился непосредственно в ПАО СК «Россгострах», в которой застрахована его автогражданская ответственность по страховому полису серия ЕЕЕ №, и гражданская ответственность виновника ДТП по полису серии ЕЕЕ №, вместе с тем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 92200 руб., ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 92200 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. 

За составление заключения эксперта, истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 13000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения по ДТП в страховой компании, по которому им оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией серия ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Поскольку расходы истца в размере 13000 руб. на проведение экспертизы и 7000 руб. за оказания юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик длительное время требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46100 руб. исходя из 50% размера страховой выплаты не осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно следующего расчета: 92200 х 50% = 46100 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Консул» и ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП и представления интересов в суде первой инстанции, по которому оплачено 23000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям.

Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований. 

Поскольку при подаче иска в суд к ответчику, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4366 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 112200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, штраф в размере 46100 рублей, всего взыскать 186300 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 марта 2017 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова