Судья – Попов В.А. Дело № 33-5833/26

По первой инстанции №9-414/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 29 января 2026 года Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2025 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Онтустик Мунайгаз» о взыскании не выплаченной заработной оплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением городского суда от 2 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено, поскольку судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) и рекомендовано обращаться к мировому судье по подсудности.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение иска в порядке приказного производства невозможно, в заявленных требованиях имеется спор о праве, поскольку требуемая истцом заработная плата и компенсация работодателем не начислена.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке имеется.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Как видно из материалов приложенных к исковому заявлению ФИО1 не обращался в суд с иском к работодателю АО «Онтустик Мунайгаз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной оплаты, напротив из ответа на досудебную претензию следует несогласие ответчика с представленным истцом расчетом и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о начислении заработной платы ответчиком не следуют из текста искового заявления ничем не подтверждены, поэтому доводы жалобы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании заработной платы содержат спор о праве, оснований для возвращения заявления ФИО1 у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежат отмене с направлением искового материала для решения вопроса о его принятии к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2025 г. - отменить.

Исковой материал вернуть в указанный суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований

Судья: