дело 33-7954/2025

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МЭК «СИЛА» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указало, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 года принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО МЭК «СИЛА» с прекращением производства по делу.

ООО МЭК «СИЛА» в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции понесли судебные расходы в размере 115 000 рублей.

Просил взыскать с соответствующей стороны судебные издержки в сумме 70 000 рублей, уплаченные представителю за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей, уплаченные представителю за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 года заявление ООО МЭК «СИЛА» о возмещении судебных расходов, удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МЭК «СИЛА» судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, с ООО «Маркетплейс» в пользу ООО МЭК «СИЛА» взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях у ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иными лицами определение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 года ФИО1 подано исковое заявление к ответчикам ООО МЭК «СИЛА» и ООО «Маркетплейс» с требованием о признании положения п.3.1.3 «Условий заказа и доставки», размещенные на сайте *** противоречащие подпункту 1, 4 части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожными, то есть недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя; признать незаконными действия ООО МЭК «СИЛА» по отказу от исполнения розничных договоров купли-продажи, заключенных с ФИО1; взыскать с ООО МЭК «СИЛА» в пользу ФИО1 убытки в размере 542 245 рублей, убытки, понесенные в результате оплаты экспертного заключения №759д/2024 от 2 ноября 2024 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО МЭК «СИЛА». Производство по делу по иску ФИО1 к ООО МЭК «СИЛА» о защите прав потребителей прекращено.

Отказ от исковых требований обусловлен тем, что ответчик не совершал действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещал от своего имени товарные предложения, фактически не является продавцом выбранного истцом товара на торговой площадке «Маркетплейс» и не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, отказано.

29 апреля 2025 года поступила апелляционная жалоба представителя ООО МЭК «СИЛА» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 года.

Согласно платежному поручение № от (дата) ООО МЭК «СИЛА» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского Областного суда от 23 июля 2025 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей – удовлетворены.

С ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 542 245 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 272 122,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

С ООО «Маркетплейс» в доход бюджета город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 18 844,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

Разрешая заявленные ООО МЭК «СИЛА» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 94, 98, 100, 101 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о возникновении у ответчика права на возмещение за счет истца судебных расходов, в связи с отказом истца от исковых требований и прекращении производства по делу в этой части, также приняв во внимание категорию дела, требования разумности и справедливости, взыскал с истца ФИО1 судебные расходы, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу ООО МЭК «СИЛА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что факт отсутствия в действиях ООО МЭК «СИЛА» нарушений прав истца стал известен истцу только в ходе судебного разбирательства после истребования дополнительных доказательств по делу, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика ООО «Маркетплейс», который допустил нарушение прав ООО МЭК «СИЛА», указав их в качестве продавца.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки позиции подателя частной жалобы, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Так, поскольку истцом предъявлены требования в том числе к ООО МЭК «СИЛА» и ООО МЭК «СИЛА» понесены судебные расходы, то у ответчика в силу закона возникает право требовать их возмещения с истца по причине отказа от исковых требований к нему, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного постановления).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ООО МЭК «СИЛА» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от (дата), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи ООО МЭК «СИЛА» в виде представления интересов в Промышленном районном суде г. Оренбурга при рассмотрении дела №.

Согласно пункту 3 Соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 70 000 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи от 10 апреля 2025 года, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи ООО МЭК «СИЛА» в виде составления и подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 года по делу №2-241/2025 (№2-3516/2024).

Согласно пункту 3 Соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от (дата) на сумму 100 000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении исковых требований ФИО1, права истца действиями ответчика ООО МЭК «СИЛА» нарушены не были, истец отказался от иска и отказ не связан с добровольным удовлетворением его требований, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика ООО МЭК «СИЛА» судебных расходов, однако не в заявленном ответчиком размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявление ООО МЭК «СИЛА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывал требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненной представителем заявителя работы и затраченного им времени, в связи с чем инстанции пришел к выводу о взыскании с истца понесенных судебных расходов в общем размере 25 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий