К

<

данные изъяты>

Дело № 12-78/2019 Мировой судья Кононова Е.В.

Дело №3-629/2019

УИД № 74MS0099-08082019-3-000629

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Тараненко М.Е., 

должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 04 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 04 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2., обратился в суд с жалобой, полагает, что принятое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку при его отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности ему не разъяснялись, показатели, согласно которым устанавливается состояние опьянения у водителя, не разъяснялись. Поэтому он находясь в неведении под моральным давлением со стороны сотрудников ГИБДД подписал протоколы и акты, не понимая их значение, и какие правовые последствия далее последуют. Считает вышеуказанные нарушения существенными, но мировым судьей при рассмотрении дела они не устранены. Таким образом, он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 04.10.2019 - отменить, а производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем смс-оповещения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить. Полагает, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, не было показано свидетельство о поверке прибора, а также допущены формулировки не соответствующие закону при направлении на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, в судебном заседании показал, что находился на маршруте патрулирования в АДРЕС совместно с ИДПС Р.В.А. 04.08.2019 в утреннее время Р.В.А. остановил автомобиль 

<

данные изъяты> за управлением находился как было установлено ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поэтому водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, он был отстранен от управления автомобилем и проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний прибора у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, поэтому водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении. Состояние опьянения водителя было установлено в наркологии г. Коркино, затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении ФИО2 от управления автомобилем проводилась видеозапись. В МУЗ «ГБ № 1 г. Коркино» ФИО3 дважды продувал прибор Алкометр с периодом в 15-20 минут, и показания прибора были выше, чем при освидетельствовании на месте.

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании у мирового судьи показал, что осуществлял патрулирование в утреннее время, в первую смену, совместно с ИДПС ГИБДД ФИО1, остановил автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, в машине находился водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, на заднем сидении автомобиля находились доски. При проверке документов у водителя был установлен запах алкоголя изо рта, поэтому водитель был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, где при проведении видеозаписи водитель бы отстранен от управления автомобилем, затем проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были выше установленной нормы. С показаниями прибора водитель не согласился, поэтому водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти согласился, в медицинском учреждении состояние опьянения у ФИО2 было установлено, поэтому в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 отрицал факт употребления спиртных напитков.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника Тараненко М.Е., должностное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев представленные ОГИБДД видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 04 августа 2019 года в 08-15 час. у АДРЕС, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе:протокол об административном правонарушении НОМЕР от 04.08.2019 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2019, из которого усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 03.09.2018 (л.д.4), из показания прибора следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,400 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и не согласен, о чем собственноручно указал в акте;распечатка прибора Алкотектор PRO-100 touch-K заводской НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанной распечатке ФИО2 собственноручно расписался (л.д. 5);актом НОМЕР от 04.08.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, в акте также указана совокупность клинических признаков алкогольного опьянения (л.д.8-9), распечатка прибораАнализатора паров этанолаLionalkolmeterSD-400 заводской НОМЕР D (л.д.10-11); рапортом должностного лица, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 (л.д. 12);карточкой операции с ВУ и сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 13); свидетельством о проверке НОМЕР Анализатора паров этанолаАлкотектор PRO-100 touch-K заводской НОМЕР, где указано, что проведена проверка прибора 03.09.2018, действительно до 02.09.2019 (л.д.28); свидетельством о проверке НОМЕР Анализатора паров этанолаLionalkolmeterSD-400 заводской НОМЕР D, где указано, что проведена проверка прибора 24.03.2019, действительно до 23.03.2020 (л.д.41);видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 15,38),и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО2 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-K, с заводским номером НОМЕР имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 03.09.2018, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись, о том, что пройти медицинское освидетельствования, согласен (л.д. 6). 

При этом из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке при помощи видеофиксации. 

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.08.2019 НОМЕР у ФИО2 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 09-01 час. составило 0,53 мг/л, при повторном освидетельствовании в 09-20 час. составило 0,53 мг/л (л.д. 8-9,10,11). Указанные результаты, как и клинические признаки опьянения, выявленные в ходе освидетельствования у ФИО2, внесены врачом в акт медицинского освидетельствования, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется. В материалах дела имеются два чека с записью результатов исследования, номер прибора, дата исследования, а также результаты теста совпадают с данными о приборе, имеющимися в материалах дела и отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у суда не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО2 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской НОМЕРD. Указанный прибор прошел проверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, прошедшим проверку 24 марта 2019 года (о чем указано в акте медицинского освидетельствования), то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 289 от 04 августа 2019 года обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино Б.А.А., и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, инспектор ГИБДД проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, осведомил о порядке прохождения данной процедуры, указал сведения об используемом техническом средстве, целостности клейма, дате поверки, после проведения процедуры освидетельствования инспектор показал результат исследования, в распечатке которого ФИО2 собственноручно расписался.

К доводам защитника и жалобы о том, что ФИО2 не понимал, что подписывал, и не понимал, что в отношении него составляют сотрудники ГИБДД, не понимал, что в отношении него будет проводиться медицинское освидетельствование, поскольку должностное лицо сказал, что при не согласии с результатами освидетельствования они проедут на освидетельствование в наркологию ГБУЗ «ГБ № 1 г. Коркино», суд относится критически. Поскольку как усматривается из материалов дела, из просмотренной видеозаписи, ФИО2 отчетливо понимает, какие в отношении него составляются процессуальные документы, соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После прохождения освидетельствования, не согласившись с результатами освидетельствования, дает согласие проехать на медицинское освидетельствование, оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, активно пользуется своими правами предоставленные ему законом и разъясненными должностным лицом.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств, в том числе и просмотренной видеозаписи. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что указанные процессуальные права ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола. А также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, из которой усматривается, что все права ФИО2 инспектором ГИБДД были разъяснены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 04 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п 

Копия верна. 

Судья: О.В. Рыбакова