Дело № 2-3824/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001099-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024г. 

<

адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зубово» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зубово» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование исковых требований, что между ООО «Зубово» (далее – Застройщик) и ФИО1 (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора является факт уступки цедентом цессионарию прав и обязанностей в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение №-СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 661 092,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО «Зубово» выплатили денежную сумму в размере 163 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 661 092,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Далее, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков в размере 64 857,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (64 857,17 р. х 54/366 х 7,5 %) в размере 717,68 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 64 857,17 руб., начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактической выплаты вышеуказанной суммы; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 843,20 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменная позиция, из которой следует, что ответчик просит отказать в удовлетворение иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между ООО «Зубово» (далее – Застройщик) и ФИО1 (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора является факт уступки цедентом цессионарию прав и обязанностей в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение №-СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 661 092,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО «Зубово» выплатили денежную сумму в размере 163 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №/О жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста №-СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и заменяемых изделий, составляет 228 899,17 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 1 042 руб.

С результатами экспертизы ответчик был не согласен и просил назначить дополнительную экспертизу по следующим основаниям: в ходе осмотра было установлено, что на полу в некоторых помещениях квартиры (кухня, коридор) уложена керамическая плитка. По этой причине при составлении досудебного заключения специалиста №-СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ замер прочности стяжки пола в указанных помещениях не производился, соответственно работы по замене стяжки рола в указанных помещениях не были включены в сметный расчет, однако судебным работы по замене стяжки рассчитаны по всей площади квартиры, без вычета помещений, в которых уложена напольная керамическая плитка.

Ответчик просил перед экспертом поставить вопрос о проведении замера прочности стяжки пола в помещении кухни и коридора либо о пересчете стоимости устранения недостатков в квартире без учета площади помещений, в которых замер прочности стяжки не производился.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, дополнительная и повторная экспертизы, назначаются:

1.В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4, в связи с тем, что экспертом сделан вывод о качестве стяжки пола по всех помещениях квартиры истца, тогда как исследование стяжки пола не было проведено в помещениях, где на пол уложена напольная керамическая плитка. Кроме того, при расчете экспертом принята в стоимость работ укладка (стр.62 экспертизы пункт 6 сметы Гидроизоляции набухающей самоклеющейся лентой) на периметр всего жилого помещения, тогда как гидроизоляцию пола следует предусматривать только в помещениях, в которых предусматривается ввод воды с водоразборной арматурой и установка приемников сточных вод (СП 30.13330.2020. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. 

Согласно экспертному заключению дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО4 № жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста №-СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков стяжки пола с учетом площади занятой керамической плиткой составляет 155 338,75 руб.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и заменяемых изделий ремонта всего жилого помещения для устранения строительных недостатков составляет 228 899,17 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 1 042 руб.

Оценивая заключения основной и дополнительной экспертизы, суд признает их в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определений суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Зубово» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 64 857,17 руб. исходя из судебной экспертизы с учетом зачета стоимости годных остатков составляет 227 857,17 руб. =(228 899,17 руб. - 1 042 руб. (рыночная стоимость годных остатков).

Также следует учесть добровольную выплату по претензии и согласно следующего расчета 64 857,17 руб. = (227 857,17 руб. – 163 000 руб. (выплата ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), следует взыскать с ответчика в пользу истца 64 857,17 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

При этом, суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем судом исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «Зубово» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717,68 руб. 

Судом расчет проверен, признан верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717,68 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы 64 857,17 руб., начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактической выплаты вышеуказанной суммы.

Суд считает правильным взыскать неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактической выплаты суммы в размере 64 857,17 руб., исходя из расчета 1% в день от указанной суммы. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 287,41 руб. (64 857,17 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 717,68 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория на взыскание неустойки и штрафа, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд усматривает основание для взыскания в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 843,20 руб. с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 20 000 руб. и следует возместить истцу в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, составление иска.

От ИП ФИО4 поступили заявления о взыскании судебных расходов по оплате основной судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Проведение основной судебной экспертизы ответчиком оплачено - представлено платежное поручение о перечисление ответчиком экспертной организации 70 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительная экспертиза по делу проведена, результаты её приняты судом, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства ИП ФИО4 о компенсации экспертных расходов по проведению основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, частично.

Проведение первоначальной судебной экспертизы оплачено ответчиком и в данной части следует отказать.

Общая стоимость производства дополнительной судебной экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается ходатайством ИП ФИО4

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 45 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 467,25 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «Зубово» (ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зубово» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 857,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717,68 руб., неустойку с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 64 857,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 34 287,41 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., расходы на представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 843,20 руб.

Взыскать с ООО «Зубово» в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Отказать в удовлетворение заявления ИП ФИО5 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы № в размере 70 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория на взыскание неустойки и штрафа, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Взыскать с ООО «Зубово» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 467,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.