Дело № 12-99/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, 

Установил:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал на него в суд жалобу, просил его отменить, производство прекратить. В обоснование ссылаясь на то, что при совершении маневра обгон, его автомашина поравнялась с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая неожиданно стала совершать маневр поворота налево. Полагает, что помех для движения указанному автомобилю не создал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автодорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Сведения, отраженные в схеме ДТП, не оспаривает, в том числе повреждения автомобилей и место столкновения. Маневр обгона он начал совершать в районе остановки, расположенной вдоль его полосы движения, со скоростью 50 км/ч, разметки на дороге в день ДТП не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Васенева К.В., доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании второй участник ДТП Шемуранов А.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что автодорога, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Сведения, отраженные в схеме ДТП не оспаривает, в том числе повреждения автомобилей и место столкновения. Разметки на дороге в день ДТП не было, ее обновили уже позднее. В зеркало заднего вида его автомобиля видимость автодороги была около 100 метров. За 30-40 метров до поворота, он занял крайнее левое положение, за 15 метров – сбросил скорость до 15-20 км/ч, начал маневр и почувствовал удар в левою переднюю часть своего автомобиля.

В судебном заседании защитник второго участника ДТП Шемуранова А.В. - адвокат Седойкин С.М. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в схеме ДТП для замера расстояний взята опора ЛЭП, но схема ДТП не содержит сведений о расстоянии от опоры ЛЭП до края проезжей части, расстоянии от края проезжей части до места столкновения. Место столкновения на расстоянии 2,8 метра взято не от края проезжей части, а от опоры ЛЭП в связи с чем, место столкновения нельзя математические рассчитывать от центра дороги следующим способом (9-4,5)/2. В соответствии с ПЭУ, утвержденными приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года № 20, ранее действовавшими ПЭУ, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05 октября 1979 года минимальное расстоянием от опоры ЛЭП до края проезжей части не мене 2 метров. Из видеозаписи ГИБДД видно, что расстояние от края проезжей части до опоры ЛЭП не менее двух метров, диаметр опоры ЛЭП 0,3 метра. Таким образом, место столкновения автомобилей, находится на встречной полосе движения на расстоянии 3,7-4 м от центра проезжей части, что указывает на то, что столкновение произошло, когда автомашина 

<

данные изъяты> уже заканчивала маневр. Поскольку на автомобиле Шемуранова А.В. отсутствуют повреждения левой передней части, левого бампера и имеются повреждения только левой двери и левого зеркала, соответственно Шемуранов А.В. уже заканчивал маневр, когда произошло столкновение. Повреждения на автомобилях обоих участников ДТП указывают на то, что ФИО1 двигался не по встречной полосе движения, а под углом к проезжей части, то есть при выезде из своей полосы на встречную полосу движения, за короткий промежуток времени до столкновения. Из представленных скриншотов с видеозаписи ГИБДД видно, что встречная полоса для движения свободная, Шемуранов А.В. заранее принял крайнее левое положение, в момент поворота налево автомобиля Шемуранова А.В., автомобиль ФИО1 выехал из своего ряда движения на встречную полосу. Место остановки автомобиля ФИО1, с учетом того, что он применил экстренное торможение, указывает на место столкновения 0,5-0,8 м от края обочины встреченного направления. Действия Шемуранова А.В. в данной ситуации соответствовали п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Шемуранову А.В. не вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ, в части выполнения требований правил по включению указателя поворота. Шемуранов А.В. первый начал выполнять маневр, а ФИО1, как следует из схемы места ДТП и видеозаписи ГИБДД, остановился далеко от обочины, поскольку начал совершать маневр после Шемуранова А.В. О том, что Шемуранов А.В. заблаговременно включил указатель поворота, свидетельствуют действия водителя третьей автомашины белого цвета, который объехал автомобиль Шемуранова А.В. правее, что следует из видеозаписи ГИБДД. Поскольку Шемуранов А.В. включил указатель поворота первый, ФИО1 не имел права совершать обгон. Следы торможения также указывают на то, что автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу, а перед совершением маневра Шемурановым А.В. встречная полоса была свободной. Из видеозаписи ГИББД видно, что маневр обгона ФИО1 начал выполнять после поворота Шемурановым А.В. на встречную полосу. От 

<

адрес> до 

<

адрес> имеется сплошная разделительная линия, на данном участке дороги находятся две автобусные остановки, пешеходный переход, знаки ограничения скорости и внимание дети. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ).

Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере1500 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности обгона и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идущего по той же полосе, которая подала сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение (л.д.51). 

Данные действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы как нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД, образующее состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Из схемы места ДТП (л.д.54) следует, что дорога по 

<

адрес> имеет две полосы движения, а ширина ее составляет 9 м. Место столкновение на встречной полосе движения, на расстоянии 2,8 см. от обочины, то есть ближе к центру. В момент, столкновения автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № полностью находилась на встречной полосе движения, автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № только передней частью. Столкновение произошло передними частями указанных автомашин (л.д.53 оборотное-54). Указанная схема участниками ДТП не оспаривалась.

При этом довод защитника второго участника ДТП о том, что место столкновения автомобилей, находится на встречной полосе движения на расстоянии 3,7-4 м от центра проезжей части, поскольку замеры по схеме ДТП произведены от опоры ЛЭП, которая находятся на расстоянии не менее двух метров от проезжей части дороги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как отчетливо видно на схеме ДТП замеры должностным лицом ГИБДД произведены именно от обочины по краю проезжей части дороги. 

Представленная стороной Шемуранова А.В. фотография (л.д.33) также не указывает на то, что ширина проезжей части дороги, а также места столкновения должностным лицом ГИБДД определены не верно. 

Довод стороны защитника второго участника ДТП о том, что поскольку на автомобиле Шемуранова А.В. отсутствуют повреждения левой передней части, левого бампера и имеются повреждения только левой двери и левого зеркала, соответственно Шемуранов А.В. уже заканчивал маневр, когда произошло столкновение, также признаются необоснованными, поскольку о том, что автомобиль уже завершал маневр в момент столкновение, могут свидетельствовать повреждения в задней части автомобиля, которые на автомашине Шемуранова А.В. вообще отсутствуют. 

О том, что автомобиль ФИО1 уже двигался по встречной полосе движения свидетельствуют повреждения его автомашины: передняя правая блок фара, переднее правое крыло, переднее левое колесо, передняя правая дверь, разбито стекло передней правой двери, задняя правая дверь, зеркало заднего вида с правой стороны, передний бампер, заднее правое крыло, капот, правый порог (л.д.53 оборотное-54). В случае если бы столкновение произошло при завершении маневра Шемурановым А.В., на автомобиле ФИО1 имелись бы повреждения левой части его автомобиля, но они отсутствуют. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехал со скорость 50км/ч, при обгоне автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель последней автомашины не включив левый указатель поворота, не заняв крайнее левое положение, сходу приступил к маневру поворот налево. ФИО1 стал поворачивать влево, удар пришелся в правую часть его автомобиля (л.д.56). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что маневр обгона он начал совершать в районе остановки, расположенной вдоль его полосы движения, со скоростью 50 км/ч, разметки на дороге в день ДТП не было.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> включил левый указатель поворота и стал совершать маневр поворота налево в этот момент почувствовал удар об зеркало своего автомобиля. Когда поворачивал он взглянул в зеркало заднего вида и не увидел автомашину ФИО1, увидел его в стекло левой двери, когда произошел удар об зеркало, сразу остановился, повернув налево (л.д.55).

В судебном заседании второй участник ДТП Шемуранов А.В. пояснил, что разметки на дороге в день ДТП не было, ее обновили уже позднее. В зеркало заднего вида его автомобиля видимость автодороги была около 100 метров. За 30-40 метров до поворота он занял крайнее левое положение, за 15 метров – сбросил скорость до 15-20 км/ч, начал маневр и почувствовал удар в левою переднюю часть своего автомобиля.

Оценивая объяснения Шемуранова А.В., в совокупности со схемой ДТП, объяснениями ФИО1 суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку Шемуранов А.В., посмотрев бы в зеркало заднего вида, на просматриваемом расстоянии около 100 метров, не смог бы не заметить автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая двигалась позади 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в попутном направлении и не стал бы неожиданно для ФИО1, не включая левый указатель поворота, совершать маневр поворота налево со своей полосы движения, не заняв крайнее левое положение.

Виновным в данном ДТП может быть водитель, который начал маневр, не убедившись в его безопасности. 

Изложенные обстоятельства, характер повреждений на автомашинах 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указывают на то, что Шемуранов А.В., начиная маневр, не убедился в его безопасности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с ним был не согласен. 

Таким образом, по административному делу установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась позади автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в попутном направлении. Маневр поворота был осуществлен Шемурановым А.В., без включения левого указателя поворота, не заняв крайнего левого положения на своей полосе движения, неожиданно для ФИО1

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует нарушения п.11.1, п.11.2 ПДД РФ. Положения норм ПДД сформулированы таким образом, что каждый водитель вправе рассчитывать на то, что все водители транспортных средств обязаны соблюдать, и соблюдают ПДД.

Поэтому когда ФИО1, подъезжая к автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вправе был рассчитывать, что все другие участники дорожного движения, в том числе и Шемуранов А.В., автомашина под управлением которого двигалась, не заняв крайнего левого положения своей полосы движения, обязан соблюдать ПДД и не совершать маневр поворота, не заняв соответствующее положение на дороге, не включив заблаговременно указатель поворота, не посмотрев в зеркало заднего вида.

Доводы стороны защитника второго участника о том, что ФИО1 выехал за короткий промежуток времени на встречную полосу движения, также не обоснованны, поскольку Шемуранов А.В., в случае занятия им крайнего левого положения, уже успел бы проехать большую часть встреченной полосы, в то время как ФИО1 выезжал на встречную полосу.

Таким образом, вывод о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения).

Из скриншотов с видеозаписи ГИБДД (л.д.34-45), самой видеозаписи ГИБДД не следует, что автомашина ФИО1 начала совершать маневр обгона в момент совершения Шемурановым А.В. маневра поворот налево. 

Применение экстренного торможения, а также место остановки автомашины ФИО1 не изменяет место столкновения согласно схем ДТП, поскольку скорость его движения, а также неожиданный для него маневр Шемуранова А.В., являются следствием экстренного торможения, по указанной в схеме ДТП траектории движения и остановкой транспортного средства ФИО1 на противоположной обочине.

Не вменения Шемуранову А.В. нарушения п.8.1 ПДД РФ, в части выполнения требований правил по включению указателя поворота, наличие от 

<

адрес> до 

<

адрес> по проекту организации дорожного движения городского округа «Город Волжск» сплошной разделительной линия (л.д.27-28), нахождение на данном участке дороги двух автобусных остановок, пешеходного перехода не охватываются составом вмененного ФИО1 правонарушения. Более того, как видно из видеозаписи и пояснений в суде ФИО1, Шемуранова А.В. в день ДТП разметка на дороге отсутствовала. 

Из проекта организации дорожного движения городского округа «Город Волжск» не следует, что на указанном участке дороги имеются знаки ограничения скорости и внимание дети (л.д.27-28), в связи с чем довод стороны защитника второго участника, в указанной части не могут быть признан обоснованным.

Учитывая установленное движение ФИО1 по встречной полосе, в момент начала маневра Шемурановым А.В., довод защитника Седойкина С.М. о том, что Шемуранов А.В. заблаговременно включил указатель поворота, о чем свидетельствуют действия водителя третьей автомашины белого цвета, который объехал автомобиль Шемуранова А.В. правее, также является необоснованным. Поскольку водитель указанной автомашины технически не мог совершить обгон автомашины Шемуранова А.В., поскольку по встреченной полосе уже совершала маневр обгона автомашина ФИО1. А.А. При этом следует отметить, что водитель третьей автомашины имел возможность объехать автомашину Шемуранова А.В. с правой стороны, поскольку данный участок дороги за счет пересечений 

<

адрес> и 

<

адрес> имеет расширение (л.д.27-28). 

Следы торможения автомашины ФИО1 также указывают на то, что его автомашина уже находилась на встреченной полосе, когда Шемуранов А.В. начал совершать маневр, но никоим образом не могут указывать на то, что перед совершением маневра Шемурановым А.В. встречная полоса была свободной, поскольку по технически характеристикам автомашина 

<

данные изъяты> имеет длину 4535 мм и ее полное расположение поперек проезжей части, практически полностью бы перекрыло встречную полосу, что явилось бы следствием иной траектории тормозного пути ФИО3 

В целом все доводы защитника Шемуранова А.В. сводятся к тому, чтобы исключить виновность Шемуранова А.В. в данном ДТП и избежать материальной ответственности Шемурановым А.В., с учетом того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ча по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова