Дело № 2-3734/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Басанец В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Альтернатива, ООО Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Альтернатива, ООО Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании по соглашению № об овердрафтном кредите неустойки в размере 56 943 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Камри», 2010 года выпуска, №, взыскании расходов по оплате госпошлины (л.д. 4-5).

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» не согласилась в части обращения взыскания на заложенное имущество, к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 150-152).

Представители ответчиков ООО «Альтернатива, ООО Альянс», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ООО «Альтернатива» (заемщик) заключено соглашение № об овердрафтном кредите, по условиям которого заемщику предоставлен овердрафтный кредит в размере 1 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых на условиях, установленных соглашением (л.д. 23-35). 

Банк выполнил свои обязательства по соглашению предоставив заемщику кредит, указанный факт сторонами не оспаривался.

Пунктом 9.8 соглашения предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита или процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму проспроченного платежа за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением соглашения № об овердрафтном кредите между ПАО Сбербанк России (залогодержатель или кредитор) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает в залог транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», 2010 года выпуска, № на общих условиях предоставления залога (Приложение № к договору залога) (л.д. 42-50).

Поручителями исполнения заемщиком всех обязательств перед ПАО Сбербанк России по соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ выступили ФИО1, ФИО2, ООО «Альянс» согласно договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-68).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).

Пунктом 6.5 кредитного соглашения установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению, эти же требования кредитор имеет право предъявить к поручителям. 

По утверждению истца, ответчиками нарушено обязательство по своевременному и в полном объеме возврату неустойки за несвоевременное погашение кредита. При этом факт несвоевременного погашения кредита сторонами не оспаривался. 

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Альтернатива» по кредитному договору составляет 56 943 руб. 12 коп. в виде неустойки за несвоевременное погашение кредита (л.д. 11-14).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по кредитному договору, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения кредита не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 56 943 руб. 12 коп. подлежит снижению до 20 000 руб. 

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии и со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, 

на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Камри», 2010 года выпуска, № (л.д. 114-116).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «О исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд не находит оснований для признания ФИО3 добросоветным приобретателем автомобиля по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ продала залоговый автомобиль ФИО6, а ФИО6, в сою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

При этом судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о залоге в отношении указанного автомобиля, залогодателем которого является ПАО Сбербанк России, а залогодателем ФИО1 (л.д. 149).

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик ФИО3 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у ФИО3 при приобретении заложенного имущества отсутствуют, последний при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что договор залога обеспечивает только обязательства заемщика в части уплаты основного долга и процентов являются несостоятельными, поскольку договор залога предусматривает что договор залога обеспечивает неисполнение обязательств заемщика по уплате неустойке в случае несвоевременного погашения платежа в погашение кредита ( п. 2 договора залога Л.д. 43 об.).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ООО «Альтернатива, ООО Альянс», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать солидарно неустойку за несвоевременное погашения кредита по соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 908 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Камри», 2010 года выпуска, №, принадлежащей ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Альтернатива, ООО Альянс», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1 908 руб. 29 коп, с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ПАО «Сбербанк» к ООО «Альтернатива, ООО Альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Альтернатива, ООО Альянс», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» неустойку за несвоевременное погашения кредита по соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 908 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Камри», 2010 года выпуска, №, принадлежащей ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: