Дело № 2-176/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000184-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года п.Комаричи 

Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, о признании согласованным проекта межевания и выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, о признании согласованным проекта межевания и выделе земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 14438181 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельной доли, выделяемой истцом, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 63900 кв.м.

21.12.2018 кадастровым инженером ФИО6 в газете «Верный Путь» № 

<

номер> (

<

номер>) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

На данное извещение кадастровому инженеру представителем собственников земельных долей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 - ФИО7 были направлены возражения относительно месторасположения выделяемого земельного участка в связи с тем, что в планируемом для выделения месте участок обрабатывается и планируется выдел.

Ссылаясь на то, что при обращении к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения ответчиков не содержат объективных обоснований для несогласия с предложенными в проекте межевания размером и местоположением границ образуемого земельного участка, просит суд признать необоснованными возражения представителя ответчиков относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли ФИО1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, признать согласованным проект межевания выделяемого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его регистрации, либо по адресу, указанному самим физическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что физическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не находится по указанному адресу. 

Судебные повестки направлялись ФИО5 и ФИО4 по адресам регистрации, указанным в доверенностях для их представления интересов ФИО7 

Третьи лица - кадастровый инженер ООО «Брасовоземсервис» ФИО6, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Учитывая мнение представителя истца, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, представителя ответчиков ФИО7, третьих лиц - кадастрового инженера ООО «Брасовоземсервис» ФИО6 и представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 14438181 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-14).

С целью выдела доли из исходного земельного участка ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), заключила с кадастровым инженером ФИО6 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО6 

<

дд.мм.гг.> опубликовала в газете «Верный Путь» №

<

номер> (

<

номер>) извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка (л.д. 52).

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от представителя собственников долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- ФИО7, действующей по доверенностям, которые были поданы в порядке и в сроки, установленные сообщением от 21.12.2018.

В возражениях ФИО7 ссылается на то, что земельный участок обрабатывается и планируется в этом месте выдел.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ. 

Факт того, что земельный участок обрабатывается не подтвержден документально, а согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31.10.2018 сведения об обременении земельного участка 

<

номер> в виде аренды отсутствуют.

Намерение выделить земельный участок также нельзя считать обоснованным возражением, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, а принимая во внимание тот факт, что истец раньше ответчиков определил выделяемый земельный участок и начал процедуру его согласования, наделяет именно истца преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

Таким образом, заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

При этом суд учитывает, что возражения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- ФИО7 не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ответчиков, как участников долевой собственности, не нарушены при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, соблюдена, исковые требования ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, о признании согласованным проекта межевания и выделе земельного участка, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, о признании согласованным проекта межевания и выделе земельного участка - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7 относительно местоположения земельного участка площадью 63900 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО1, находящейся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать согласованным проект межевания земельного участка, площадью 63900 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО1, находящейся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составленный кадастровым инженером ООО «Брасовоземсервис» ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2019.

Мотивированное решение составлено 28.05.2019.