Дело №

34RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего федерального судьи Вершковой В.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО7 

помощнике ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной. 

В обоснование требований указала, что она, вследствие преклонного возраста и имеющихся заболеваний, будучи введённой в заблуждение своим сыном ФИО3 совершила сделку по дарению последнему принадлежавшего ей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при этом, она натаивает, что в момент совершения сделки находилась в состоянии, когда она была либо недееспособной, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствий недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение, 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, со слов представителя по доверенности - адвоката ФИО6, неявка обусловлена ухудшившимся состоянием здоровья истца. При этом представитель иск подержал. 

Ответчик ФИО4 С.А. не явился, письменно ходатайствовал об отложении дела, ввиду нахождения в командировке. Суд посчитал ходатайство необоснованным, учитывая факт заблаговременного и надлежащего извещения ФИО3 при его ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, его личным получением почтовой корреспонденции 23 и ДД.ММ.ГГГГ, и присутствии в судебном заседании его представителя – адвоката ФИО9 

Представитель ответчика адвокат ФИО9 удалена из зала судебного заседания по основаниям ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, то есть за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании допускаемого повторно после законного распоряжения председательствующего, после предупреждения. 

Ранее, при в предшествующих судебных заселениях сторона ответчика выражала активную позицию относительно спора, не соглашаясь с завяленным иском в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и заключения судебных экспертиз, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён договор дарения, согласно которого ФИО2 передала в дар своему сыну ФИО3 земельный участок, площадью 474 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, площадью 164,8 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. 

По утверждению истца, данная сделка совершена ею в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, была введена ФИО3 в заблуждение.

Фактически данным домовладением ФИО2 распорядилась, выразив свою волю в случае своей смерти в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого передала дом и земельный участок своим детям - ФИО3 и ФИО10, по 1/2 доле каждому 

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в силу которых ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. 

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Так, представитель истца ФИО2 – ФИО6, настаивал, что действительного волеизъявления относительно свершения дарения она не изъявляла. Ранее, спорным имуществом распорядилась путем составления завещания, еще в 2005 году, то есть 17 лет назад. ФИО2, постоянно и длительное время проживает с дочерью, ФИО10, которая осуществляет за ней уход. Намерений дарить домовладения сыну никогда не высказывала, в силу преклонного возраста ( 89 лет) сложно изъясняется и оценивает обстановку неадекватно. Даже при доставлении в экспертные учреждение возникали сложности в связи с восприятием ФИО2 окружающей действительности и состоянием здоровья. О совершенном дарении она не помнит и его совершение отрицает. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что приходится ФИО2 дочерью, и соответственно сестрой ответчику ФИО3. Ранее проживала на севере страны, но, уже 13 лет живет с матерью ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Мать нуждается в постоянном уходе, самостоятельно себя практически не обсуживает, затруднительна к контакту. В конце ноября 2022 года, приводя дом в порядок перед новогодними праздниками, обнаружила оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, чему удивилась, при этом мать стала отрицать, что подарила дом и земельный участок ФИО3. Анализируя ситуацию, ФИО10 вспомнила, что на три для ложилась в больницу, соответственно дома отсутствовала, чем воспользовался ФИО4 С.А., и ДД.ММ.ГГГГ отвез мать к нотариусу и ввел ее в заблуждение относительно договора. Настаивает, что мать забывает людей, путает события, очень доверчива, и крайне доверяет сыну - ФИО3, который намерено воспользовался отсутствием ФИО10, и состоянием матери, которая отчет своим действиям не отдает. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что приходится ФИО2 внучкой, соответственно племянницей ответчику ФИО3. О договоре дарения узнала от своей матери - ФИО10, чему крайне удивилась, потому что ей известно о наличии завещания. Подтвердила, что в день совершения сделки ФИО10 отсутствовала, находилась в больнице. Характеризует бабушку как поддающегося внушению человека, которая последние несколько лет очевидно страдает провалами в памяти, плохо ориентируется во времени и пространстве, забывает людей, в том числе и свою внучку. 

Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований нет, изглоданные данные согласуются друг с другом, дополняют материалы дела, и соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств. 

С целью проверки доводов истца, судом назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов ГУЗ ВОРКПБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройство в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют медицинские документы и результаты обследования, в ходе которого выявлены грубые когнитивные расстройства - выраженное снижение в интеллектуально - мнестичнской сфере, нарушение критического осмысления ситуации и своего состояния. 

Исходя из указанных выводов, суд вызвал для допроса эксперта ФИО12, с целью получения разъяснения как выполненного заключения, так и в части уточнения у него как у специалиста, возможности установления более точных данных относительно спорной ситуации и состояния ФИО2 на момент оспариваемой сделки. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, имеющий стаж работы по специальности - врач судебно-психиатрический эксперт - 44 года, дал пояснения относительно заключения экспертов, относительно состояния ФИО2. Так ФИО12, пояснил, что поскольку первичное обращение к психиатру состоялось в ноябре 2022 года, то есть после совершения сделки, имеющаяся методика исследования не позволяет однозначно делать категоричный вывод о состоянии сделкоспособности подэкпертной по состоянию на июль 2022 года. Однако, исходя из опыта психиатрической работы и установленного состояния ФИО2 возможно предположить, что имеющаяся степень расстройства развиласт и возникла задолго до совершения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ФИО12, и рекомендовал назначить дополнительное исследование для более полного и объективного представления о состоянии сделкоспособности ФИО2 на дату совершения дарения. 

Так судом назначена дополнительная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, выполнение которой поручено иному учреждению - ГБУЗ «ВОКПБ №» Амбулаторное отделение судебно-психологических экспертиз – Волгоград. (

<

адрес>).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия судебно-психиатрических экспертов приходит к заключению, что подэкспертная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает слабоумием в форме сосудистой деменции (код по МКБ-10: F.01), о чем свидетельствуют анамнестические указания на хронически протекающую сосудистую патологию, свидетельства о прогредиентном снижении ориентировочно с 2021 года функций памяти и эмоционально-волевых нарушениях в виде раздражительности и агрессивности, общее снижение уровня социального и межличностного функционирования с утратой способности к самообслуживанию, пребывание с вышеуказанным диагнозом на консультативном психиатрическом наблюдении с ноября 2022 года, заключение ранее проведенной амбулаторной СПЭ, верифицировавшей тот же диагноз, а также выявленные в ходе настоящего комплексного судебного психолого-психиатрического обследования формальность и непродуктивность контакта, выраженное снижение темпа и торпидность психической деятельности, тугоподвижность, вязкость и непродуктивность процессов мышления, грубое снижение функций памяти и интеллекта, выраженная недостаточность самостоятельной волевой регуляции, обедненность, ригидность аффективных реакций и отсутствие критики. 

Из ответа медицинского психолога, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет такие возрастные и индивидуально-психологические особенности, как непродуктивность мыслительной деятельности, значительные нарушения памяти в виде трудностей восприятия и воспроизведения информации, выраженное снижение интеллектуальной деятельности, снижение уровня личности по органическому типу, изменение эмоционально-волевой сферы в виде эмоциональной неустойчивости, нарушение работоспособности вследствие дефицита внимания, выраженное снижение волевых способностей, нарушение критико-прогностических способностей, снижение социального функционирования и утрата бытовых навыков, которые могли в существенной степени снизить способность ФИО2 правильно понимать значение своих действий и руководить ими, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно при совершении дарения в отношении принадлежавших ей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Анализируя выводы заключения экспертов ГУЗ ВОРКПБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО12, показаниями свидетелей, учтивая преклонный возраст ФИО2 и особенности ее мировосприятия, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно при совершении дарения в отношении принадлежавших ей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не была способна правильно понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно свою волю на совершение сделки не выражала. 

Причем, исходя из совокупности косвенных доказательств, следует, что ФИО2, будучи в состоянии когда не была способна правильно понимать значение своих действий и руководить ими, была умышленно введена ответчиком ФИО3 в некое состояние заблуждения относительно спорного имущества, не соответствующее привычным для ее возрасту и обстановки, когда он воспользовался кратковременным отсутствием сестры ФИО10, которая постоянно проживает с матерью более 13 лет, и именно в данный период времени совершил указанную сделку. 

Более того, ФИО2 ранее выразила волю относительно спорного имущества составив завещание еще в 2005 году. Суд обращает внимание, что завещание составлено в пользу ФИО10 и ФИО3, о распределении долей в праве собственности в отношений спорных объектов недвижимости по 1\2 доле каждому, то есть также, как бы они наследовали по закону, поскольку иных наследников перовой очереди, нет. Из данного обстоятельства суд делает вывод о том, что ФИО2 еще в 2005 году озаботилась о распределении наследства с целью предупреждения конфликта между своими детьми - будущими наследниками. Данная ситуация свидетельствует о сложных семейных взаимоотношениях между ФИО10 и ФИО3, что очевидно было продемонстрировано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал ФИО4 С.А., а ФИО10 давала пояснения в качестве свидетеля. 

ФИО2, иного жилого помещения как в пользовании, так и в собственности не имеет, отчего было бы неразумным осуществлять дарение своего единственного жилья. 

Относительно представленной со стороны ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы № выполненной специалистом ФИО13 суд полагает, что таковая лишь анализирует, причем исключительно со стороны так скажем мнения ее автора, методику и стиль изложения текста судебной экспертизы. Ни одного вывода заключения судебного эксперта, рецензия не опровергает, по большей части содержит рассуждения и критику относительно проведения исследования. При составлении рецензии ФИО13 с ФИО2 не контактировал, отчего дать оценку ее состоянию не мог. В указанной связи данная рецензия не является относимым доказательством по делу и судом во внимание не принимается. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным неспособность ФИО2 в момент совершения дарения, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление дарителя по распоряжению имуществом, отсутствует. 

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются доказанность наличия психического расстройства у ФИО2 в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

...>) к ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

...>) о признании сделки недействительной – удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка площадью 474 кв.м., кадастровый № и жилого дома, площадью 164,8 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. 

Запись о регистрации за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности в отношении земельного участка площадью 474 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, - аннулировать 

Запись о регистрации за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности в отношении жилого дома, площадью 164,8 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> - аннулировать 

Внести в Единый государственный реестр сведения о регистрации права за ФИО2 права собственности в отношении земельного участка площадью 474 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Внести в Единый государственный реестр сведения о регистрации права за ФИО2 в отношении жилого дома, площадью 164,8 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО Судья В.Е. Вершкова