дело № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 21.10.2017г. сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора о приватизации жилого помещения, вселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО5 с требованием о вселении, признании права собственности на жилое помещение, мотивировав тем, что ему (истцу) в 1990г., как работнику ОАО «Красноярский речной порт» было предоставлено в качестве служебного жилое помещение по 

<

адрес>, в которое он вселился совместно с супругой ФИО3 и несовершеннолетней дочерью ФИО5 Однако, в 2002 году в связи с расторжением брака с ФИО3 и злоупотребления ею алкоголем, то есть невозможности совместного проживания, истец был вынужден выехать из указанного жилого помещения вместе с дочерью ФИО5, при этом с ФИО3 была достигнута договоренность о том, что последняя оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а истец в свою очередь не претендует на алименты на содержание совместной несовершеннолетней дочери. Впоследующем ФИО3 приватизировала вышеуказанное жилое помещение в свою собственность и несовершеннолетней дочери ФИО5 (по ? доли каждому). Учитывая то, что спорное жилое помещение было предоставлено именно истцу, последний иного жилья в собственности не имеет, ранее в приватизации не участвовал, неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, истец просит внести изменения в договор о безвозмездной передачи 

<

адрес>, включив его (истца) в число собственников указанного жилого помещения, признав за ним право собственности на 1/3 долю этого помещения и вселить его туда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, при этом не оспаривала об осведомлённости истца о признании его судом утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росрегистрации по 

<

адрес> зарегистрирована на праве равной долевой собственности (по ? доли) за ФИО3 и ФИО6 (ныне Дейнега) А.В. 

Основанием для регистрации права последних на указанное жилое помещение послужил договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизацию жилого помещения) от 06.05.2010г., заключенный именно с ФИО3 и ФИО5

При этом истец ФИО2, как на момент приватизации жилого помещения, так и в настоящее время зарегистрированным по указанному адресу не значится. Более того, согласно решению суда от 12.03.2009г., вступившему в законную силу 03.06.2009г., ФИО2 признан утратившим право пользования квартирой № по 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по этому адресу.

Об указанном решении ФИО2 был осведомлен, принимал участие в ходе рассмотрения дела, что следует как из решения суда, так и не оспаривается представителем истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, суд не усматривает оснований полагать о нарушении его права при приватизации без его участия этого жилого помещения.

В связи с чем суд находит необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования ФИО2 об оспаривании договора о приватизации жилого помещения по 

<

адрес>, вселении в него. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в его собственности иных жилых помещений суд не может принять во внимание, так как указанное не имеет значения для настоящего дела при установленных выше обстоятельствах. 

Принимая во внимание то, что определением судьи от 08.12.2017г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росрегистрации по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 

<

адрес>, а в настоящее время требования истца отклонены, суд полагает необходимым эти обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора о приватизации жилого помещения по 

<

адрес> 

<

адрес>, вселении в указанное жилое помещение.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2017г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 11.01.2018г.