Дело №1- 203/25 50RS0050-01-2025-002068-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура, М.О. 20.08.2025

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, имеющего высшее образование, основного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, номер квартиры не помнить, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он, подвергнут административному наказанию за не невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Хендай-Сорярис», г.р.з. №, и передвигался на нем по 

<

адрес>, когда около 16 час. 40 мин. 

<

адрес> при управлении указанным транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе общения выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании чего на месте остановки ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило у него состояние опьянения и с результатами которого он не согласился, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, и, учитывая грубое нарушение правил дорожного движения считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ не находит. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендай-Сорярис», г.р.з. № находился в собственности Свидетель №2, супруги ФИО1, что свидетельствует о необходимости его конфискации. Однако, поскольку вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был ею продан, в доход государства подлежит взысканию в качестве конфискации денежная сумма, соответствующая её рыночной стоимости. При этом сам автомобиль подлежит возвращению его законному владельцу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст. 62 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого, которое подлежит удовлетворению, поскольку защитник был назначен судом и дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Взыскать с ФИО1 в качестве конфискации в доход государства денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости автомобиля «Хендай-Сорярис», г.р.з. К874СХ702 в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Зачесть период содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Власова А.М. процессуальные издержки 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

автомобиль «Хендай-Сорярис», г.р.з. №, находящийся в собственности у Свидетель №3 – оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Жуков