мотивированное 

решение

 составлено 22.10.2025 года

66RS0059-01-2025-000318-41

№2-616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее по тексту ООО «Итеко Россия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, в порядке суброгации.

В заявлении указало, что 19.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком №. Указанным автомобилем управлял ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения полуприцепу SP 2-451 с государственным регистрационным знаком № застрахованному в АО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ1№ от 27.06.2023 года по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. По мнению истца виновником в ДТП является ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Согласно заказ-наряду №84 от 20.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного полуприцепа составила 1824808,42 руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком в пользу страхователя 13.08.2024 года. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Согласие». Последним в пользу истца по настоящему иску была произведена выплата в сумме 400000 руб. Общество полагает, что поскольку исполнило обязательства по договору страхования, то к нему перешло право требования возмещении причиненного материального ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. При этом, поскольку ФИО1 являлся работником ООО «Итеко Россия», то последнее также является лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Итеко Россия» в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в сумме 1424808,42 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 29248 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ее доверителю, ссылаясь на то, что на момент ДТП последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия», и управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, фактически выполнял трудовую функцию, что подтверждается путевым листом, выданным работодателем.

В судебное заседание АО «Зетта Страхование», ответчики ФИО1, ООО «Итеко Россия», третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», ООО «Авто Про Логистик», АО «Сбербанк Лизинг» не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Остальные лица, участвующие в деле о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Исследовав доводы истца, доводы представителя ответчика ФИО1, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Движения на дорогах общего пользования регламентировано Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Согласно абз.1 п.1.5 ПДД РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда.

При этом, п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 абз.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.01.2024 г. в 07:15 час. на территории 

<

адрес> на 860 км автодороги М-7 Волга ФИО1, двигаясь на автомобиле «Камаз» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки Фотон № с полуприцепом SP 451 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 

Данные обстоятельства совершения ДТП, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждается рапортом зам. командира № ИДПС от 19.01.2024 года, объяснениями ФИО1 от 19.01.2024 года, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 19.01.2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял вышеуказанным автомобилем 19.01.2024 года в 07:15 час. в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения (наезд). Вышеописанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом степени влияния действий как ответчика, так и ФИО3 на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, нарушение водителем ФИО1 пунктов ПДД РФ, приведших к аварии, суд определяет, что ответчик полностью является виновным в произошедшем ДТП. 

Собственником полуприцепа SP 451 с государственным регистрационным знаком № является ООО «Авто Про Логистик», что подтверждается свидетельство о регистрации и справкой от 22.04.2025 года (л.д. 81). Собственником автомобиля марки Камаз 5490-S5 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлось ООО «Итеко Россия» (л.д. 81).

Наряду с этим, между АО «Зетта Страхование» и ООО «Авто Про Логистик» 27.06.2023 года был заключен договор добровольного комплексного страхования, что подтверждается соответствующим полисом (л.д.12), в соответствии с которым последним было застрахован полуприцеп SP 451 с государственным регистрационным знаком № по страховому событию ущерб в результате ДТП. Срок действия договора с 28.06.2023 года по 27.06.2028 года. К управлению допущен неограниченный круг лиц. По условиям страхования возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. 

В результате ДТП, произошедшего 19.01.2024 года полуприцепу SP 451 с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. В связи с чем, ООО «Авто Про Логистик» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 13). По указанному обращению страхователем был организован осмотр полуприцепа 30.01.2024 года. Факт причинения механических повреждений получил отражение в соответствующем акте (л.д. 17-18). 

Признав указанное ДТП 19.01.2024 года страховым случаем АО «Зетта Страхование» был организован ремонт вышеуказанного полуприцепа, по результатам которого последнему был выставлен счет на оплату в размере 1824808,42 руб. (л.д. 19-24). Доказательств иной оценки причиненного ущерба суду не приведено. 

13.08.2024 года указанная сумма была оплачена ООО ПКП «Нижегородтрансснаб», проводившему ремонт, что подтверждается соответствующим платёжным поручением (л.д. 25).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», то в пользу АО «Зетта Страхование» была произведена выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 года (л.д. 26), а также копией выплатного дела. 

На основании абз.2 ст.23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что АО «Зетта Страхование» фактически выполнило свои обязательства перед потерпевшим по договору страхования, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за исключением выплаченной суммы по договору ОСАГО (1824808,42-400000), то есть в пределах суммы размере 1424808,42 руб. 

Таким образом, учитывая процент вины ответчика ФИО1 в ДТП, а также вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «Зетта Страхование» в заявленном размере.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия», что подтверждается соответствующим трудовым договором № от 18.12.2023 года в должности водителя-экспедитора и управлял источником повышенной опасности 19.01.2024 в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании указанного договора, а также путевого листа.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства на момент ДТП именно ООО «Итеко Россия», а не ФИО1 являлся законным и фактическим владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, с ООО «Итеко Россия» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 29248 руб. (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Итеко Россия» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024 года в порядке суброгации в размере 1424808 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29248 (двадцать девять тысяч двести сорок восемь) руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий – подпись. Копия верна

Судья П.В. Циркин