Дело № 2-5009/2023

48RS0001-01-2023-003990-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 28.04.2023г. его автомобиль Audi A3 г/н № которым он управлял при движении по ул. Полиграфической у дома № 5 в г. Липецке попал в выбоину, размеры которой превышали допустимые, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключению ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» в размере 263 485 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по направлению иска ответчикам в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 835руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по направлению копии иска в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 835 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, размер ущерба не оспаривала, в связи с уменьшением исковых требований не просила вернуть подлежащие замене детали автомобиля.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать полагала МУ УГС г. Липецка ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Audi A3 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу 28.04.2023 года истец, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге ул. Полиграфической у д. 5 г. Липецка допустил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, повредив автомобиль.

Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги на ул. Полиграфической у дома №5 г. Липецка, имелась яма, которая превышала допустимы размеры.

По факту ДТП 28.04.2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения двух правых колес.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено

Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта истец имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего суд возлагает на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В исковых требованиях истца к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» следует отказать.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 485 руб., за услуги оценщика истец оплатил всего 7 000,00руб.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Истец снизил размер ущерба до 200 000 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

Также в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 835 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 200 рублей.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов то данные требования подлежат взысканию частично. Поскольку требования удовлетворены только к одному ответчику - Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, то суд взыскивает с данного ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес данного ответчика в размере 242 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 паспорт № возмещение ущерба 200 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля, а всего 230 442 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023г.