П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> Магомедова М.Г., ФИО1, представителя потерпевшего ФИО20, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гаджиева И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес> «а» линия, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «

<

данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно должностной инструкции обладая в пределах своей компетенции организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на хищение государственных денежных средств путём обмана, в крупном размере, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, выделенных из средств республиканского бюджета Республики Дагестан (РД) на выполнение работ по капитальному ремонту здания многофункционального центра (МФЦ) в 

<

адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, выступившим заказчиком в лице заместителя министра ФИО11, и 

<

данные изъяты>, выступившим подрядчиком в лице генерального директора Свидетель №1, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания многофункционального центра (далее МФЦ) в 

<

адрес> Республики Дагестан с ценой контракта 

<

данные изъяты>, а также дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы на сумму 

<

данные изъяты>, с даты подписания которого цена Договора составила 

<

данные изъяты>.

ФИО2, согласно главы II своей должностной инструкции контролировал выполнение ремонтных работ на объекте «Здание МФЦ в 

<

адрес> Республики Дагестан», организовывал поставку материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ на указанном объекте, осуществлял контроль за своевременным и правильным составлением унифицированных форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) по указанному объекту.

При выполнении строительных работ на указанном объекте, финансирование которого ФИО2 осуществлял за счет собственных средств, последний, находясь на объекте и непосредственно осуществляя руководство и контроль за ходом выполнения всех строительно-монтажных работ, занимаясь организацией поставок материалов, необходимых для их выполнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, умышленно частично не выполнил предусмотренные сметным расчетом работы по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес>, при этом документально завысив объемы и стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Действуя для достижения своей преступной цели - безвозмездного завладения чужим имуществом путем обмана, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, ФИО2, в период совершения преступления, в помещении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил инженеру-сметчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» ФИО22, которой не было известно о совершаемом им преступлении, и которую он привлек для составления с использованием компьютерной программы актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 по объекту «Капитальный ремонт здания МФЦ в 

<

адрес> Республики Дагестан», заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах на объекте, после чего последняя, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на своем личном компьютере с использованием программного комплекса АВС-4 (редакция 5.1.1) составила следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в который в позициях 11 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 (гост 9573-82)», 12 «Установка стропил», 19 «Утепление стен изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо», 20 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 (ГОСТ 9573-82)», 21 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ», 22 «Утепление стен изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо», 23 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82)», 25 «Утепление стен изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо», 26 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82)», 32 «Разборка (демонтаж) алюминиевых окон», 34 «Установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема более 2 квадратных метров двухстворчатых», 35 «Стоимость окон из ПВХ (Цена: 5546, 59/5, 53/1, 18)», 42 «Установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема более 2 квадратных метров двухстворчатых», 43 «Стоимость окон из ПВХ (Цена: 5546, 59/5, 53/1, 18)», 61 «Сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 100х100 мм», 62 «Устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм-3 м», 63 «Устройство гидроизоляции обмазочной на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-004-05», 64 «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм». 67 «Монтаж витражей оконных: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами», 68 «Конструкции витражей оконных с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов (с нащельниками и сливами) (Цена: 6199, 13/5, 53/1, 18)», в который, в соответствии с данными об объемах и стоимости выполненных работ, представленных ей ФИО2, внесла ложные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 

<

данные изъяты>. При этом в позицию 133 указанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 «Радиаторы биметаллические, марка «RifAr-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт» вместо представленных ей ФИО2 сведений о количестве установленных секциях радиаторов - 90, ошибочно указала цифру 90, как количество установленных радиаторов, в результате чего объем выполненных работ был завышен на сумму 

<

данные изъяты>;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> в текущих ценах, в том числе 

<

данные изъяты>, якобы затраченных при производстве строительно-монтажных работ;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в который в позицию 26 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» в соответствии с данными об объемах и стоимости выполненных работ, представленных ей ФИО2, внесла ложные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> в текущих ценах, в том числе 

<

данные изъяты>, якобы затраченных при производстве строительно-монтажных работ;

После этого, ФИО2, подписав вышеуказанные акты о приемке выполненных работ с заведомо ложными сведениями от имени генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1, которой не было известно о совершаемом преступлении, в целях реализации своего преступного умысла, представил генеральному директору 

<

данные изъяты> Свидетель №3, который на основании договора оказания услуг по техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Министерством транспорта, энергетики и связи РД, а также приказа генерального директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял обязанности оказания услуг по осуществлению технического надзора при производстве работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> Республики Дагестан. Свидетель №3.Н., которому не было известно о совершаемом ФИО2 преступлении, выполняя функции единоличного исполнительного органа, обладая правом подписания документов от имени 

<

данные изъяты>, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгоды для 

<

данные изъяты>, подписал указанные акты о приемке выполненных работ. 

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подписал вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с заведомо ложными сведениями от имени генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1, и, осознавая, что они служат основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты>, представил их ответственному за исполнение названного государственного контракта заместителю министра транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан ФИО12, которому не было известно о совершаемом ФИО2 преступлении. ФИО12, в свою очередь, представил указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 для подписания первому заместителю министра транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан ФИО11, который, не зная о преступных намерениях ФИО2, подписал их. 

В связи с неоплатой Министерством транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, выполненных согласно унифицированным формам КС-2 и КС-3 по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, работ, по иску 

<

данные изъяты> Арбитражным судом Республики Дагестан было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного листа была составлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> со счета Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан № в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. Свидетель №1, 

<

адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>. 

Свидетель №1, зная, что работы по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> были выполнены ФИО2 за счет своих средств, по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 5, передала ему указанную денежную сумму, из которых 

<

данные изъяты> он похитил и использовал по своему усмотрению, чем причинил государству имущественный вред в крупном размере. 

Он же, ФИО2, совершил подделку иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в начале января 2016 года, являясь исполнительным директором 

<

данные изъяты>, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью использования для облегчения совершения другого преступления, подделал иные официальные документы, предоставляющие права, путем сообщения заведомо ложных сведений инженер-сметчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» Свидетель №2, привлеченной им для составления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту «Капитальный ремонт здания МФЦ в 

<

адрес> Республики Дагестан», заведомо ложных сведений о якобы выполненных работах на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Свидетель №2, не состоя с ФИО2 в преступном сговоре, и, не будучи осведомленной о его преступных намерениях, в начале января 2016 года, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на своем личном компьютере составила акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в который в позициях 11 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 (гост 9573-82)», 12 «Установка стропил», 19 «Утепление стен изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо», 20 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 (ГОСТ 9573-82)», 21 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ», 22 «Утепление стен изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо», 23 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82)», 25 «Утепление стен изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо», 26 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82)», 32 «Разборка (демонтаж) алюминиевых окон», 34 «Установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема более 2 квадратных метров двухстворчатых», 35 «Стоимость окон из ПВХ (Цена: 5546, 59/5, 53/1, 18)», 42 «Установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема более 2 квадратных метров двухстворчатых», 43 «Стоимость окон из ПВХ (Цена: 5546, 59/5, 53/1, 18)», 61 «Сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 100х100 мм», 62 «Устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм-3 м», 63 «Устройство гидроизоляции обмазочной на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-004-05», 64 «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм». 67 «Монтаж витражей оконных: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами», 68 «Конструкции витражей оконных с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов (с нащельниками и сливами) (Цена: 6199, 13/5, 53/1, 18)», внесла ложные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 

<

данные изъяты>, в соответствии с данными об объемах выполненных работ, представленных ФИО2

Далее, в соответствии с переданными ей ФИО2 с целью хищения денежных средств ложными сведениями, Свидетель №2 внесла в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> сведения о якобы понесенных затратах при производстве строительно-монтажных работ, завышенные на сумму 

<

данные изъяты>. 

Также Свидетель №2, в соответствии с ложными сведениями, переданными ей ФИО2, составила акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в который в позицию 26 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» внесла ложные сведения о якобы выполненных объемах работ и их стоимости на общую сумму 

<

данные изъяты> и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в который внесла ложные сведения о якобы понесенных затратах при производстве строительно-монтажных работ на сумму 

<

данные изъяты>.

В связи с неоплатой Министерством транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, выполненных согласно унифицированным формам КС-2 и КС-3 по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, работ, по иску 

<

данные изъяты> Арбитражным судом Республики Дагестан было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного листа была составлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> со счета Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан № в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. Свидетель №1, 

<

адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>. 

Свидетель №1, зная, что работы по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> были выполнены ФИО2 за счет своих средств, по просьбе последнего, в апреле 2017 года в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 5, передала ему указанную денежную сумму, из которых 

<

данные изъяты> им были похищены и использованы по своему усмотрению, чем государству причинен имущественный вред в крупном размере. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 он был назначен на должность исполнительного директора 

<

данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность он был принят на период выполнения работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес>. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило осуществление контроля за выполнением ремонтных работ на объекте «Здание МФЦ в 

<

адрес> РД», разработка и подписание договоров, контрактов и соглашений, связанных с выполнением ремонтных работ на объекте, контроль за их соответствием интересам организации, организация поставки материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ на указанном объекте, подписание счетов-фактур, товарных накладных по покупкам и продажам, связанным с выполнением работ на том же строительном объекте, осуществление контроля за своевременным и правильным составлением КС-2 и КС-3 на указанном объекте, а также их подписание, информирование генерального директора 

<

данные изъяты> о ходе ремонтных работ на указанном объекте. Офис 

<

данные изъяты> располагался по адресу: 

<

адрес> «б», офис №, основным видом деятельности является торговля строительными материалами и строительство жилых и нежилых зданий. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у 

<

данные изъяты> открыт расчетный счет в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк». Кроме него и Свидетель №1 в 

<

данные изъяты> также работал еще бухгалтер.

В конце 2015 года он узнал, что объявлены торги на проведение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> и предложил своей знакомой Свидетель №1 подать заявку на участие в них от имени 

<

данные изъяты>, которой она руководила. Свидетель №1 согласилась и сказала, что у нее нет времени и необходимых знаний в области строительства, чтобы руководить проведением указанных работ и в связи с этим попросила его заняться этим. Она сказала, что готова принять его на работу в качестве исполнительного директора 

<

данные изъяты> для выполнения указанных работ. Он ранее не имел опыта работы в строительной сфере, но ответил Свидетель №1, что готов взять на себя организацию проведения строительных работ на указанном объекте, так как в то время у него не было работы и на выполнении работ на указанном объекте он хотел заработать. Свидетель №1 по его просьбе подала от 

<

данные изъяты> заявку на участие в торгах на заключение государственного контракта для выполнения работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> выиграло торги. После этого он был принят на должность исполнительного директора 

<

данные изъяты>. Он лично ходил в Министерство транспорта, энергетики и связи РД, чтобы получить для подписания государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> РД и дополнительное соглашение к нему. По этому поводу он обратился к заместителю министра ФИО12, который передал ему государственный контракт и дополнительное соглашение к нему. Свидетель №1 подписала их, техническое задание к контракту. Он передал ФИО12 указанные документы, он подписал их у заместителя министра ФИО11 

Ход выполнения работ на указанном объекте контролировался им, он лично нанимал рабочих, покупал строительные материалы, осуществлял руководство строительными работами. Строительные материалы он приобретал на рынке и в магазинах, документы на них не сохранились, все расходы, связанные с проведением работ по капитальному ремонту здания МФЦ он нес сам из своих личных средств, документов, подтверждающих расходование денежных средств, у него не сохранилось. Работы производились в соответствии с проектно-сметной документацией.

В процессе заключения государственного контракта ему стало известно о том, что технический надзор за проведением работ, а также приемку выполненных работ по договору с Министерством транспорта, энергетики и связи РД, будет осуществлять 

<

данные изъяты> в лице ее руководителя Свидетель №3, он приезжал на объект 3-4 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним он обсуждал ход проведения работ. По окончании выполнения строительных работ он сам осуществлял их сдачу Свидетель №3, они вместе производили обмер выполненных работ. После произведенного обмера выполненных работ для составления актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 он через знакомых обратился к инженеру-сметчику УЖКХ 

<

адрес> по имени Полина и передал ей сделанные им по результатам контрольных обмеров записи. Она на основании указанных записей составила акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, за эту работу он передал ей деньги в сумме 

<

данные изъяты>. После составления указанных актов и справок он позвонил Свидетель №1, чтобы подписать указанные акты КС-2 и справки КС-3, Свидетель №1 сказала, что находится на лечении за пределами РД и попросила его самого подписать за нее их, он их подписал без письменной доверенности и в двух экземплярах передал Свидетель №3 для подписания им. Он их подписал и верн

<

адрес> были заверены печатями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в Министерстве транспорта, энергетики и связи РД ФИО12 подписал их у ФИО11, заверил печатью и вернул ему, оставив один экземпляр указанных справок у себя. 

После подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 оплата заказчиком произведена не была, и он по доверенности, выданной Свидетель №1 обратился в Арбитражный суд РД с исковым заявлением о взыскании с заказчика более 

<

данные изъяты> за выполненные работы. Суд вынес решение о взыскании с заказчика полной суммы, отраженной в исковом заявлении и на основании исполнительного листа на расчетный счет 

<

данные изъяты> были переведены более 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере более 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в офисе 

<

данные изъяты> по его просьбе передала ему в счет возмещения его расходов на производство указанных работ наличными, о получении их нигде не расписывался. В указанную сумму также входили 

<

данные изъяты>, полученные в результате указания им в актах КС-2 заведомо ложных сведений о завышении объемов выполненных работ. Какую сумму денежных средств, полученных от Свидетель №1, он потратил на возмещение своих расходов, точно не помнит, примерно 5-

<

данные изъяты>. Остальную сумму денег, в которую также входила сумма его вознаграждения, он потратил на собственные нужды. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что завышение объемов выполненных работ, связанное с отражением в акте о приемке выполненных работ КС-2 сведений об установке 90 радиаторов, произошло по ошибке, допущенной Полиной, которая составляла указанный акт КС-2. Он указанную ошибку не заметил. В своих черновых записях он указывал количество радиаторов, установленное по факту, то есть 90 секций. Факт ошибки подтверждается тем, что в позиции 132 указанного акта КС-2 указана стоимость работ по установке радиаторов общей мощностью, соответствующей 90 секциям, которые фактически установлены при капитальном ремонте здания МФЦ в 

<

адрес>.

По поводу остальной суммы завышения стоимости по установленным видам и объемам работ, принятым в качестве фактически выполненных по объекту «Капитальный ремонт в здании МФЦ в 

<

адрес>», отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ее расшифровкой, приведенной в таблице, прилагаемой к заключению, он полностью согласен и признает, что он завысил объемы выполненных работ с целью хищения денежных средств. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст. 327 УК РФ подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ:

Показания представителя потерпевшего ФИО20 в суде, из которых следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, в ходе расследования установлено, что ФИО2, выступающим в качестве подрядчика, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, внесены в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заведомо ложные сведения о якобы выполненных объёмах работ, в результате чего похищены бюджетные деньги на сумму 

<

данные изъяты>, ущерб не возмещен.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она учредила 

<

данные изъяты>, она является генеральным директором указанного общества, оно зарегистрировано в межрайонной налоговой инспекции по 

<

адрес> и осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес> «б», офис №. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является торговля строительными материалами и строительство жилых и нежилых зданий. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности открыт расчетный счет в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», по штату в 

<

данные изъяты> в настоящее время 2 человек, она и бухгалтер.

Примерно в 4 квартале 2015 года ее знакомый ФИО2 предложил ей поучаствовать в торгах на проведение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес>. Она сказала, что не может руководить проведением строительных работ, так как не имеет опыта работы в этой сфере и предложила ФИО2 самому заняться этим. Также она сказала, что готова принять его на должность исполнительного директора 

<

данные изъяты> для выполнения указанных работ в случае победы на торгах. По просьбе ФИО2 она подала заявку от 

<

данные изъяты> на участие в торгах на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес>. В связи с тем, что 

<

данные изъяты> был единственным участником торгов, было принято решение заключить государственный контракт на выполнение указанных работ с ним. ДД.ММ.ГГГГ ее приказом на должность исполнительного директора 

<

данные изъяты> был назначен ФИО2 Всеми вопросами, связанными с заключением, а также исполнением государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес>, занимался ФИО2. Указанный государственный контракт и дополнительное соглашение она подписала лично, их приносил ей ФИО2. Ход выполнения работ контролировался ФИО2, сдачей выполненных работ также занимался он. Примерно в начале 2016 года ФИО2 позвонил ей и сказал, что нужно подписать акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по указанному объекту, она находилась на лечении и попросила его самого подписать от ее имени необходимые документы, спросив правильно ли они заполнены и соответствуют ли указанные в них объемы выполненных работ действительным, ФИО2 ответил, что все указанные в актах КС-2 и справках КС-3 сведения соответствуют действительности. После сдачи выполненных работ оплата заказчиком произведена не была и ФИО2 обратился в Арбитражный суд РД с исковым заявлением о взыскании с заказчика более 

<

данные изъяты> за выполненные работы, представителем 

<

данные изъяты> был он. Суд вынес решение о взыскании с заказчика полной суммы, отраженной в исковом заявлении и на расчетный счет 

<

данные изъяты> были переведены более 

<

данные изъяты>. ФИО2 попросил передать деньги ему, чтобы возместить его расходы на производство работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес>. У нее была необходимая для передачи ФИО2 сумма денег наличными. Она в офисе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> «б», офис № примерно ДД.ММ.ГГГГ передала ему более 

<

данные изъяты>, расписки не составлялось. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 л., акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись от ее имени в указанных документах выполнена с подражанием ее подлинной подписи, вероятно, ФИО2, так как она ему давала разрешение на это. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что ее все зовут по имени Полина, хотя в паспорте указано имя Свидетель №2. По образованию она является инженером-строителем, с ДД.ММ.ГГГГ работает в УЖКХ 

<

адрес> сначала инженером-инспектором, потом начальником сметного отдела и с ДД.ММ.ГГГГ инженером-сметчиком. На всех вышеуказанных должностях она занималась составлением сметной документации на капитальный ремонт и ремонт различных объектов. В ее основные должностные обязанности по нынешней должности также входит составление сметной документации. Одновременно она работает инженером-строителем в 

<

данные изъяты>, где также занимается составлением проектной документации, она в соответствии с имеющимся у нее лицензионным ключом на ее имя, подрабатывает составлением смет и актов о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней через общих знакомых обратился исполнительный директор подрядной организации 

<

данные изъяты> ФИО2 с просьбой составить локальную смету на объект «Капитальный ремонт здания МФЦ в 

<

адрес>» и представил дефектную ведомость. В соответствии с дефектной ведомостью она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на своем личном компьютере составила локальную смету на указанный объект. После выполнения всех работ на вышеуказанном объекте ФИО2 обратился к ней с просьбой составить акты о приемке выполненных работ КС-2, представил ей локальную смету и данные по объемам выполненных работ, которые были вписаны в указанную локальную смету. Она, в соответствии с указанными данными, на личном компьютере составила акты о приемке выполненных работ КС-2 по объекту «Капитальный ремонт здания МФЦ в 

<

адрес>», ФИО2 за это передал ей в качестве вознаграждения 

<

данные изъяты>. Ознакомившись с копией дефектной ведомости на объект МФЦ Общестроительные работы в 

<

адрес>, копией локальной сметы на капитальный ремонт в здании МФЦ в 

<

адрес>, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общее завышение стоимости по установленным видам и объемам работ, принятым в качестве фактически выполненных, по объекту «Капитальный ремонт в здании МФЦ 

<

адрес>», отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ – в ценах по состоянию на момент их составления, составляет – 

<

данные изъяты> у следователя, она показала, что завышение объемов и стоимости выполненных работ в части, касающейся количества установленных радиаторов, произошло по непредумышленной технической ошибке, которую она допустила при внесении сведений в позицию № акта о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 

<

данные изъяты>. Ошибка заключалась в том, что она внесла в указанную позицию цифру 90, подразумевая под ней количество установленных радиаторов, тогда как в указанную позицию нужно было внести сведения о количестве батарей в расчете 10 секций в каждой батарее. В сведениях, представленных ей ФИО2, было указано об установке 9 радиаторов, что составляет 90 секций, но она ошибочно указала 90 радиаторов. Стоимость монтажных работ по их установке она указала из сведений ФИО2 правильно относительно установки 9 батареек или же 90 секций, а не 90 батареек и 900 секций. По поводу остальной суммы завышения объемов она ничего не знает, так как она вносила сведения об объемах и стоимости выполненных работ в акты о приемке выполненных работ КС-2 в соответствии с данными, переданными ей ФИО2.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что он работает генеральным директором 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> является коммерческой организацией, ее основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, осуществляет строительный контроль по договорам оказания услуг по техническому надзору. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был заключен договор оказания услуг по техническому надзору с Министерством транспорта, энергетики и связи РД, согласно которому 

<

данные изъяты> принимало на себя обязанность оказания услуг по осуществлению технического надзора при производстве работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес>. Ответственным по указанному объекту был он в соответствии с приказом, который он подписал сам. После заключения указанного договора он получил от заказчика проектно-сметную документацию, в соответствии с указанным договором в ходе выполнения работ на указанном объекте не менее 4 раз выезжал для осуществления контроля за качеством и объемом выполняемых работ, никаких претензий в части качества и объема выполняемых работ у него к подрядной организации не возникло. Работы по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> выполнялись 

<

данные изъяты>. Он контактировал с исполнительным директором указанной организации по имени ФИО2. С генеральным директором 

<

данные изъяты> он знаком не был и ни разу с ним в ходе выполнения строительных работ на указанном объекте не контактировал. Выполненные работы принимались им у ФИО2. Руководил строительными работами на указанном объекте также ФИО2. Работы по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> были проведены 

<

данные изъяты> в течение месяца. По окончании работ он лично принимал выполненные работы, это было ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий к 

<

данные изъяты> в ходе приемки выполненных работ не возникло. По окончании приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ему для подписания 2 акта о приемке выполненных работ КС-2. Он внимательно осмотрел указанные акты о приемке выполненных работ и, не выявив расхождений между фактически выполненными работами и указанными в актах КС-2, подписал их. ФИО2 при нем указанные акты о приемке выполненных работ не подписывал. Впоследующем выявилось завышение объемов выполненных работ.

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором 

<

данные изъяты> был назначен ФИО2. Он был назначен на указанную должность на время производства строительных работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес>. ФИО2 контролировал ход проведения всех работ на указанном объекте и занимался составлением документов. Осмотрев, предъявленные на обозрение, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, показала, что они были составлены ей лично на основании представленных ФИО2 актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Подпись в реквизитах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» и «Бухгалтер» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> выполнены ей. Подписи в реквизитах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Руководитель» указанных документов похожи на подписи генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1, но кто выполнил их сказать точно не может, потому что сама не видела, как Свидетель №1 либо кто-то другой подписывали их. О том, кем были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленные на обозрение, не помнит.(том 4, л.д. 171-173).

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в суде, из которых следует, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность министра связи и телекоммуникаций РД, с ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем министра транспорта, энергетики и связи РД. В рамках исполнения Указа Президента России № от ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по ремонту зданий многофункциональных центров по оказанию государственных и муниципальных услуг, в том числе и в 

<

адрес>. В целях экономии бюджетных средств, выбрали для размещения МФЦ меньшее по площади помещение. По его указанию была подготовлена техническая документация, она готовилась 

<

данные изъяты>, с которым Министерством связи и телекоммуникаций был заключен соответствующий договор. После этого им была подписана заявка на осуществление закупки для нужд Министерства связи и телекоммуникаций РД, которая была направлена председателю Комитета по государственным закупкам РД. По результатам торгов победителем был признано 

<

данные изъяты>, с которым был заключен государственный контракт, государственный контракт был заключен на едином портале государственных и муниципальных закупок с помощью электронной цифровой подписи. От его имени указанный госконтракт по доверенности был подписан ФИО3, который работал тогда руководителем контрактной службы министерства связи и телекоммуникаций РД. Примерно в конце ноября или ДД.ММ.ГГГГ Министерство связи и телекоммуникаций РД было преобразовано в Министерство транспорта, энергетики и связи РД. В этот период времени он был снят с должности министра связи и телекоммуникаций РД и ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя министра транспорта, энергетики и связи РД. 

На бумажном носителе государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> представители подрядной организации принесли, когда он уже не занимал должность министра связи и телекоммуникаций РД, поэтому он был подписан первым заместителем министра ФИО11 По его просьбе он визировал каждый документ, который касался выполнения работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес>, так как вся предыдущая документация, связанная с указанным объектом, была составлена в его бытность министром связи и телекоммуникаций РД. Все указанные документы, которые он визировал, направлялись к нему ФИО11 через своего секретаря. Госконтракт принес ФИО2, он его завизировал и направил на подпись к ФИО11 

Технический надзор по соответствующему договору осуществлялся 

<

данные изъяты> в лице ее руководителя Свидетель №3 В ходе выполнения работ он лично 2 раза посещал этот объект с целью проверки хода и результатов их выполнения. Он не производил обмер выполненных работ и не проверял их на предмет соответствия проектно-сметной документации. Каких-либо записей по результатам осмотра указанного объекта он также не вел. По поводу завышения стоимости по установленным видам и объемам работ, принятым в качестве фактически выполненных по объекту «Капитальный ремонт в здании МФЦ в 

<

адрес>», на сумму 

<

данные изъяты> пояснить ничего не может, так как приемкой выполненных работ он лично не занимался и не обладает достаточными знаниями в этой сфере. Он следил, чтобы все работы были выполнены и сданы, и чтобы цена на оплату счетов не превышала цену госконтракта. (том 5, л.д. 143-149).

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает первым заместителем министра промышленности и энергетики РД, ранее он занимал должность заместителя министра транспорта, энергетики и связи РД, которое примерно с ДД.ММ.ГГГГ преобразовалось в министерство промышленности и энергетики. После преобразования указанного министерства в Министерство транспорта, энергетики и связи РД ДД.ММ.ГГГГ министром стал ФИО14 После его назначения на вышеуказанную должность ФИО12 подал документы для согласования на должность заместителя министра транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан. 

ФИО12 вместе с ним зашел к ФИО14 и сказал, что в рамках исполнения Указа Президента РФ № до конца 2015 года нужно было обеспечить все населенные пункты доступом к многофункциональным центрам предоставления государственных и муниципальных услуг. В рамках исполнения данного указа для введения в эксплуатацию многофункционального центра в 

<

адрес>, как пояснил ФИО12, нужно было подписать соответствующие документы. ФИО12 попросил его и ФИО14 сделать это для того, чтобы завершить начатую работу. ФИО12 сказал им, что все строительные работы в МФЦ в 

<

адрес> РД выполнены в полном объеме и проверены организацией, осуществляющей технический надзор. Он заверил их в том, что вся предшествующая документация в полном порядке и соответствует требованиям закона. Как пояснил ФИО12, в период его работы министром связи и телекоммуникаций РД была составлена дефектная ведомость, на основании которой была разработана проектно-сметная документация и объявлены торги. Также ФИО12 сказал, что готов поставить свою подпись на каждом документе, перед тем как они его подпишут и нести ответственность за их законность. ФИО14 поручил ему заняться указанными вопросами. По просьбе ФИО12 он подписал все документы, связанные с проведением работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> Республики Дагестан. Каждый из этих документов подписал также ФИО12

Осмотрев государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к указанному государственному контракту, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, договор № оказания услуг по техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ, форму акта приемки выполненных работ, пояснил, что они подписаны от представителя заказчика им. Последний лист каждого из указанных документов подписал ФИО12 Он ставил свою подпись в указанных документах до него. Договор № оказания услуг по техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им от имени ФИО14 по доверенности. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг подписан от заказчика ФИО12, в то время он уже был назначен на должность заместителя министра транспорта, энергетики и связи РД. На объект - здание МФЦ в 

<

адрес> РД он ни разу не выезжал и не проверял выполнение там работ. (том 4, л.д. 174-188).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, общее завышение стоимости по установленным видам и объемам работ, принятым в качестве фактически выполненных по объекту «Капитальный ремонт в здании МФЦ 

<

адрес>», отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в ценах по состоянию на момент их составления, составляет – 

<

данные изъяты>. (том 3, л.д. 71-85).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого подписи в графе «Сдал» акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Сдал» акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подрядчик» перед печатным текстом «Свидетель №1» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в графе «Подрядчик» перед печатным текстом «Свидетель №1» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» перед печатным текстом «Свидетель №1» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Руководитель» перед печатным текстом «Свидетель №1» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Исполнитель» акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» перед печатным текстом «Свидетель №1» в счете фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Исполнитель» акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Руководитель» перед печатным текстом «Свидетель №1» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2 с подражанием подписи Свидетель №1 (том 4, л.д. 135-148).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в Управлении Федерального казначейства по РД произведена выемка документов, по взаимоотношениям 

<

данные изъяты> с Министерством транспорта, энергетики и связи при выполнении работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес>, в частности, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 3 л., заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 3л., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от 29.03.2017г. (т.3, л.д. 33-37).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СЧ СУ МВД по РД из уголовного дела № произведена выемка госконтракта № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, акта о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Дополнительные работы» на сумму 

<

данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, договора № оказания услуг по техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством транспорта, энергетики и связи РД и 

<

данные изъяты>. (т. 3, л.д. 88-90).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены следующие документы: государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, всего на 35 л., акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 10 л., акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 3 л., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1л., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 3 л., заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 3 л., договор № оказания услуг по техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между министерством транспорта, энергетики и связи РД и 

<

данные изъяты>, на 3 л.(т. 3, л.д. 164-171).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк». (т. 4, л.д. 103, 104).

Вещественные доказательства:

государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, всего на 35 л.; акт о приемке выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт в здании МФЦ 

<

адрес>» КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 10 л.; акт о приемке выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт в здании МФЦ 

<

адрес>» КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 3 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Капитальный ремонт в здании МФЦ 

<

адрес> Дополнительные работы» на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Капитальный ремонт в здании МФЦ 

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; договор № оказания услуг по техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между министерством транспорта, энергетики и связи РД и обществом с ограниченной ответственностью «Рос-ТЭК» на 3 л.; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 3 л.; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 3 л.;

расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 46-53, л.д. 91-153; том 4, л.д. 101, 102).

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и других, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. Действия его по данному эпизоду обвинения органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.3 ст.159 УК РФ.

Органом следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества в сумме 

<

данные изъяты>, указывая в обвинении, что Свидетель №2 при составлении с использованием компьютерной программы актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в позиции 133 указанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 «Радиаторы биметаллические, марка «RifAr-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт» вместо представленных ей ФИО2 сведений о количестве установленных секциях радиаторов - 90, ошибочно указала цифру 90, как количество установленных радиаторов, в результате чего объем выполненных работ был завышен на сумму 

<

данные изъяты>, и ФИО2, получив от Свидетель №2 указанные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и ознакомившись с их содержанием, будучи осведомлен о фактических объемах и стоимости выполненных работ, так как непосредственно контролировал выполнение ремонтных работ на объекте, лично закупал материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ, а также согласно своей должностной инструкции, будучи обязанным осуществлять контроль за своевременным и правильным составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3 по указанному объекту, умышленно, с целью хищения денежных средств, не принял мер к исправлению ошибочно внесенных Свидетель №2 в реквизит 133 акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ложных сведений о количестве установленных биметаллических радиаторов «Радиаторы биметаллические, марка «RifAr-A 500», количество секций 10, мощность 1650 Вт» на сумму 

<

данные изъяты>.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого на совершение мошенничества на указанную сумму, поскольку при представлении им Свидетель №2 сведений для составления актов формы КС-2 и справок о стоимости КС-3 он правильно указывал в них количество секций батареек, фактически установленных на объекте, данные об установке 90 штук батареек внесены в акт Свидетель №2 ошибочно, указав вместо 90 секций 90 батареек. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, указанным актом формы КС-2, где в позиции 132 указана стоимость монтажных работ по их установке с учетом установки 90 секций, а не 90 батареек, эти сведения об установке 90 секций и стоимости монтажных работ по их установке Свидетель №2 были представлены самим ФИО2 Эти обстоятельства подтверждают показания подсудимого о том, что составленные Свидетель №2 акты он не проверял, и свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение хищения в части завышения объема работ по установке радиаторов и отсутствии состава мошенничества в его действиях в части установок радиаторов на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того, следствием сделан вывод об ошибочном их внесении в акт Свидетель №2, что также опровергает обстоятельства наличия умысла подсудимого на хищение путем обмана и представления недостоверных сведений. При указанных обстоятельствах обвинение ФИО2 в части совершения мошенничества на сумму 

<

данные изъяты>, суд находит необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и исследованным доказательствам, и суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО2 части обвинения по хищению путем мошенничества денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> по факту завышения количества установленных радиаторов.

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч.2 ст. 327 УК РФ:

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в суде, изложенные выше. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (том 3, л.д. 71-85).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (том 4, л.д. 135-148).

Вещественные доказательства:

государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, всего на 35 л.; акт о приемке выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт в здании МФЦ 

<

адрес>» КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 10 л.; акт о приемке выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт в здании МФЦ 

<

адрес>» КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 3 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Капитальный ремонт в здании МФЦ 

<

адрес> Дополнительные работы» на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Капитальный ремонт в здании МФЦ 

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; договор № оказания услуг по техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между министерством транспорта, энергетики и связи РД и обществом с ограниченной ответственностью «Рос-ТЭК» на 3 л.; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 3 л.; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на 3 л.;

расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 46-53, л.д. 91-153; том 4, л.д. 101, 102).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, содержание которого изложено выше. (т.3, л.д. 33-37).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которого изложено выше. (т. 3, л.д. 88-90).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше.(т. 3, л.д. 164-171).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т. 4, л.д. 103, 104).

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. Действия его по данному эпизоду обвинения органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.2 ст.327 УК РФ.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности по ч.2 ст. 327 УК РФ суд находит не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и других, письменными и вещественными доказательствами, и суд, оценивая их критически, считает данными с целью избежать более строгой уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно тяжкое и одно средней тяжести преступления.

В то же время, он ранее не судим, частично признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ. Суд не находит необходимым назначить ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, его личности, семейного и материального положения.

В удовлетворении гражданского иска Правительства РД о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Республики Дагестан суд находит необходимым отказать в связи с полным возмещением ущерба подсудимым.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ - 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 327 УК РФ – 1(один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний 2(два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: государственный контракт, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, договор оказания технических услуг, заявки на кассовый расход, расширенная выписка движения денежных средств и другие документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска Правительства РД о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу бюджета Республики Дагестан отказать в связи с полным возмещением ущерба подсудимым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.А.Магомедов.