Дело № 2-3337/2023 

11RS0005-01-2023-003773-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Флоринской И.А.,

с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерного общества «Газпромбанк» о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 

<

...> г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1002531,65 руб. под ....% годовых на срок до 

<

...> г.. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету исковых требований по состоянию на 

<

...> г. у Заемщика имеется задолженность в размере 1698887,99 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 886253,60 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 36815,15 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 238,20 руб., пени на просроченный основной долг – 744210,07 руб., пени на просроченные проценты – 31370,97 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины, а так же расторгнуть кредитный договор.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора от 

<

...> г. .... недействительным.

Определением Ухтинского городского суда РК от 

<

...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ....

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании с иском АО «Газпромбанк» не согласился, встречные исковые требования поддержал. В обоснование встречных исковых требований указал, что АО «Газпромбанк» ввел его в заблуждение при заключении кредитного договора.

Представитель АО «СОГАЗ» направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

<

...> г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1002531,65 руб. под ....% годовых на срок до 

<

...> г. Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, 15 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляла 16 525 руб.

В случае не соблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов банк вправе потребовать от заемщика неустойку (пени) в размере20 % годовых от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов (п.12Индивидуальных условий договора потребительского кредита), 0,1 % процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств (включительно) (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются).

В соответствии с п.5.2.2, п. 5.2.2.4.Общих условий предоставления потребительских кредитов банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае возникновения просроченной задолженности продолжительностью (общей продолжительностью) более чем60календарных дней в течение последних180календарных дней; полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком неодократно допускаются нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме после 

<

...> г. не осуществлялись.

<

...> г. годаответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора. Ответчик, указанное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору .... от 

<

...> г. составляет в размере 1698887,99 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 886253,60 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 36815,15 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 238,20 руб., пени на просроченный основной долг – 744210,07 руб., пени на просроченные проценты – 31370,97 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере, а так же расторгнуть кредитный договор.

Заключение истцом договора страхования № .... от 

<

...> г. с АО «СОГАЗ» и получение им травмы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк», так как по указанному договору Банк выгодоприобретателем не является.

В соответствии со ст.450, ст.453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<

...> г. Кредитором в адрес Заемщика по месту его регистрации направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которое Заемщиком не исполнено. 

Учитывая, что на момент направления указанного требования общая задолженность истца по кредитному договору составляла 915084,96 руб., что является значительной суммой, превышающей .... основного долга, то требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине 15983,68 руб. 

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 года и в течение шести месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что он пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Заявленный к взысканию размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию пени (неустойка) на просроченный основной долг в размере 300 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 

<

...> г. .... в размере 1254677,92 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 886253,60 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 36815,15 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 238,20 руб., пени на просроченный основной долг – 300 000 руб., пени на просроченные проценты – 31370,97 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15983,68 руб., а всего 1270661,60 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2). 

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, так как стороны подписали кредитный договор, условия которого не противоречат действующему законодательству, прав ФИО1 не нарушают, последний при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, а так же с Общими условиями предоставления потребительских кредитов, кроме того осуществлял исполнение обязательств по указанному договору.

Доказательства введения ФИО1 в заблуждение при подписании указанного кредитного договора материалы гражданского дела не содержат, истцом по встречному исковому заявлению таких доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...., в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» .... задолженность по кредитному договору от 

<

...> г. .... по состоянию на 

<

...> г. в размере в размере 1698887,99 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 886253,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 36815,15 руб., задолженность по уплате процентов на основной долг – 238,20 руб., пени на просроченный основной долг – 744210,07 руб., пени на просроченные проценты – 31370,97 руб., расходы по государственной пошлине 15983,68 руб., а всего 1714871,67 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 

<

...> г. ...., заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерного общества «Газпромбанк» о признании кредитного договора от 

<

...> г. .... недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.

Судья Л.И. Романюк