Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела о преступлении предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и у нее была отобрана подписка о не выезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по уголовному делу № утвержден прокурором 

<

адрес>, после чего уголовное дело направленно в суд, для рассмотрения и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор в отношении ФИО1, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции приговор Шатковского районного суда 

<

адрес> был отменен на основании совокупности следующих фактов:

1. Отвергнут отчет о перемещении транспортного средства, который опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством. Судом зафиксированы события по перемещению транспортного средства ФИО1, не изложена конкретная информация, содержащаяся в отчете.

2. Так же судом не исследовано установленное на машине ФИО1 оборудование, насколько данное оборудование может быть подвержено ошибкам.

3. Отвергнута достоверность видеозаписи, которая помещена на ДВД-диск. Основываясь на данной видеозаписи опровергается совокупность доказательств, которые являются основой приговора. Также как показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, кроме того время и дата данной видеозаписи не соответствует действительности, что подтверждает свидетель ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес>, для устранения имеющихся нарушений.

В ходе дополнительного дознания был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил указанную в заключении эксперта № информацию, а так же утверждал, что внести изменения в программное обеспечение невозможно, а если какие - либо действия проводятся, то они незамедлительно отражаются в отчете программного обеспечения.

Кроме того, в ходе дополнительного дознания были допрошены свидетели и исследованы, представленные ФИО1 доказательства:

отчет о перемещение транспортного средства «Skoda Rapid» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00;

заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:31 на автомобиле «Skoda Rapid», принадлежащего ФИО1, находящемся в 

<

адрес> запущен двигатель, в 23:40 автомобиль на 5 мин. остановился в р.

<

адрес>, в 23:49 автомобиль зафиксирован в 

<

адрес>, в 23:52 автомобиль на 4 мин. остановился на автодороге, ведущей в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 автомобиль вернулся к 

<

адрес> р.

<

адрес>, где в 00:17 на нем выключено зажигание, в 00:54 на автомобиле вновь включено зажигание, автомобиль находится у 

<

адрес> р.

<

адрес>, в 01:05 на автомобиле выключено зажигание и вновь включено в 02:24;

дополнительно осмотрен диск с видеозаписями, при более подробном осмотре, которого было установлено, что сведения предоставленные на основании проведенной экспертизы подтверждаются дополнительным осмотром видеозаписи.

Получены показания свидетелей а именно: свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтверждают все вышеизложенное, и в совокупности подтверждают показания ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направленно в группу дознания для проведения дополнительного дознания.

По итогам дополнительного дознания и в совокупности всего вышеперечисленного было установлено, что ФИО1 не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого времени.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО11 вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в следствии отсутствия в деянии состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменили меру процессуального принуждения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе проведенного дознания.

Незаконным возбуждением уголовного дела сотрудниками группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> и привлечением к уголовной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред.

Более 15 месяцев, в результате незаконного возбуждения уголовного дела, истец страдала и переживала от тяжести необоснованного подозрения и обвинения.

В период уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья, так как ФИО1 испытывала огромное нервное напряжение, душевные страдания в связи с подозрением и последующим обвинением в преступлении, которое она не совершала, кроме того ФИО1 была лишена права на протяжении всего этого времени пользоваться своей собственностью транспортным средством марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, обязать прокурора принести истцу от имени Российской Федерации официальные извинения за причиненный моральный вред. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление МВД РФ по 

<

адрес>, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шатковский», ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о возложении на прокурора обязанности принести истцу от имени Российской Федерации официальные извинения за причиненный моральный вред

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика: Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области - ФИО12, действующей на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель ответчика: Прокуратура Нижегородской области - старший помощник прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО13, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца. 

Представитель ответчика: МВД России – ФИО14, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор в отношении ФИО1, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шатковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. 

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО11 вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в следствии отсутствия в деянии состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Поскольку судом установлено, что в отношении истца прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, суд полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда. 

В этой связи, доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности в приведенной выше части, категории преступления, в которой она обвинялась, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В частности суд учитывает, что уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

При этом, суд учитывая категорию, степень тяжести преступления, которая незаконно вменялась истцу, считает заявленную истцом сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей, завышенной и не соответствующей объему и степени нравственных страданий истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к Российской Федерации мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1

С учетом изложенного, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 771001001, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт серии: №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Н..

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.