Дело № 2-1161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2017 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

04.05.2016г. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ФИО4>, государственный регистрационный номер №, под управлением С.В.А., совершившего столкновение с принадлежащим ФИО3 (далее истец) мототранспортным средством 

<

ФИО5>, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.В.А. 

Мототранспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик в предусмотренные законом сроки произвел осмотр, признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату 23.09.2016г. в сумме 205 000,00 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую экспертизу. 31.01.2017г. ФИО3 обратился с претензией в страховую компанию приложив независимую экспертизу. Страховщик доплату страховой выплаты не произвел, ответ на претензию не направил.

Дело инициировано иском ФИО3 который, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение –94500,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб. стоимость экспертизы 9 000,00 руб., неустойку – 212 235,00 руб., финансовую санкцию 10200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000,00 руб., почтовый расходы – 702,50 руб., а так же штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в страховой выплате, поскольку стоимость восстановительного ремонта выплатили истцу в полном объеме, с учетом указанных в акте страховой компании повреждений. В случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и заключению эксперта, по определению суда о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину С.В.А. в его совершении.

Факт ДТП, имевшего место 04.05.2016г. с участием мототранспорта истца и факт получение механических повреждений в результате ДТП по вине С.В.А. страховщиком признаны, поскольку был составлен акт о страховом случае № и произведена страховая выплата в общей сумме 205 000 руб., согласно платежному получению № от 26.09.2016г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, что следует из представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Как следует из материалов дела, истец предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику, страховщик произвел осмотр автомобиля и страховую выплату на основании своих расчетов. 

Истец не согласился с суммой страховой выплаты, организовал независимую экспертизу сообщив ответчику, когда и где будет производиться экспертиза, направив в адрес ответчика телеграмму.

По экспертному заключению № от 30.12.2016г. г. 

<

ФИО6>, рыночная стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего за вычетом годных остатков с учетом износа составляет 299 500,00руб. Расходы по оплате независимой оценки - 9 000 руб. 

Представитель ответчика оспаривала в судебном заседании экспертизу истца по тем основаниям, что аналоги для определения среднерыночной стоимости мототранспортного средства в представленной экспертизе подобраны некорректно, при этом корректировка стоимости объектов аналогов не была произведена экспертом не была. 

Судом была назначена экспертиза в 

<

ФИО7> по заключению эксперта от 14.04.2017г. за № указано, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 323 000,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа 364 400,00 руб., а рыночная стоимость годных остатков 61 580,00 руб. 

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение от 14.04.2017г. за № 

<

ФИО7> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба и не принимает в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение № от 30.12.2016г. г. 

<

ФИО6> по следующим основаниям.

Так, заключение 

<

ФИО7> экспертом-техником К.Д.А. выполнено с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, с учетом стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ, аналоги подобраны с учетом пробега поврежденного транспортного средства, проведена корректировка стоимости объектов аналогов. Сомнений в правильности выводов эксперта-техника у суда не имеется.

При этом экспертное заключением представленное истцом суд не может принять как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по вышеизложенным доводам представителем ответчика в судебном заседании 04.04.2017г.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мототранспортного средства превышает рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель. Следовательно, страховщиком должна была быть произведена страховая выплата исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков. С учетом ранее произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 56420,00 руб. (323 000,00руб.– 205 000,00 руб. - 61 580,00 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком на основании ст.15 ГК РФ по договору обязательного страхования. Поскольку суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную истцом экспертизу, оснований для взыскания стоимости проведения экспертизы истцом не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате поступившем в страховую компанию 03.08.2016г., частичная страховая выплата была произведена 23.09.2016 года, то есть на 20 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, при этом сумма страховой выплаты произведена не в полном объеме. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из суммы страхового возмещения недоплаченного страховщиком с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50 000,00 руб. (фактически неустойка составляет 117 917,80руб. (209 дней * 564,20 руб. размер неустойки за один день). 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании финансовой санкции, так с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд взыскивает 6 000,00 руб. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 500,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик в сумме 18 000 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги 7 000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 7000 руб. Также подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ почтовые расходы в сумме 702,50 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3462,45руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 56 420,00 руб., неустойку – 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000,00 руб., штраф – 18 000 руб., финансовую санкцию 6000,00 руб., и почтовые расходы - 702,50 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3462,45 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированный текст изготовлен 27.04.2017 года.