Дело № 2-228/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 50000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира 1). В Квартире 1 был залит туалет, протечка произошла от соседей из 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО2 Подтверждение залива Квартиры 1 подтверждается актом, составленным представителем общества с ограниченной ответственностью «Коношская Управляющая Компания» (далее - ООО «КУК»). Истец предлагала ответчику добровольно компенсировать ущерб от залива и причиненный моральный вред, но диалога не получилось, компенсировать сосед отказался. Истец указала, что является 

<

данные изъяты>, по состоянию здоровья ей противопоказано нервничать и переживать. После залива Квартиры 1 она несла нравственные и душевные страдания, выразившиеся в учащении приступов эпилепсии. Истец пояснила, что ремонт Квартиры 1 она провела за свой счет, но подтверждающие документы отсутствуют, поэтому материальный ущерб не заявляет. Размер причиненного морального вреда заливом Квартиры 1 истец оценивает в 50000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик проживает в квартире расположенной над ее жилым помещением. В апреле 2021 г. по вине ответчика произошел залив Квартиры 1. В связи с повреждением в результате залива стен и потолков в туалете и кухне, она предлагала ответчику купить ей обои на кухню и выплатить денежную компенсацию в размере 10000,00 руб. Ответчик отказался. Пояснила, что она является 

<

данные изъяты> с диагнозом эпилепсия, ей нельзя волноваться, ответчик заливом причинил ей нравственные страдания. Доказательств несения ею нравственных страданий в результате залива Квартиры 1 не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что действительно проживает по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира 2). Квартира 2 расположена над Квартирой 1. ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире вырвало гибкую подводку, в результате произошло затопление Квартиры 1. Результаты «аварии» были им устранены самостоятельно, приняты меры по устранению последствий «аварии». Спустившись в Квартиру 1 он увидел, что в туалете и кухне Квартиры 1 вымокли стены, которые были покрашены водоэмульсионной краской. Он предлагал истцу за его счет устранить результаты протечки - покрасить стены и потолок, но истец отказалась. Сказала, что ей необходимы обои на кухню и в качестве денежной компенсации морального вреда 10000,00 руб. Ответчик считает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда в результате его действий, тем более в заявленном размере.

В связи с тем, что истцом заявлены требования, касающиеся ее личных неимущественных прав, собственник Квартиры к участию в деле не привлекался.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры 1. Залив произошел по вине ответчика, проживающего в Квартире 2. Материальный ущерб от залива истцом не устанавливался.

Истец пользуется Квартирой 1 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией муниципального образования «Коношское», что подтверждается копией договора (л.д.13).

Из поквартирной карточки Квартиры 1 следует, что ФИО1 зарегистрирована в Квартире 1 единолично с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из поквартирной карточки Квартиры 2 следует, что в ней зарегистрированы ответчик ФИО2 и его несовершеннолетние дети А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не учитывает в качестве доказательств залива ДД.ММ.ГГГГ Квартиры 1 фототаблицы, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца, которые были распечатаны с телефона истца (л.д.23). При исследовании телефона истца в судебном заседании, на фотокамеру которого были сделаны приобщенные к материалам дела снимки, выяснилось, что дата таких снимков - ДД.ММ.ГГГГ, время 12.34, то есть такие снимки были сделаны ранее залива Квартиры 1. 

Истец в судебном заседании утверждала, что снимки были сделаны после залива Квартиры 1, но пояснить дату снимков на ее телефоне ДД.ММ.ГГГГ не смогла. 

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства залива Квартиры 1. Так, из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией представителей ООО «КУК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> водой соседями с 

<

адрес>. В момент посещения квартиры комиссией в туалете по трубе холодного водоснабжения с потолка 

<

адрес> капала вода, на полу лужа воды. В ходе осмотра 

<

адрес> выявлен факт наличия воды на полу в прихожей и кухне, по словам хозяина 

<

адрес> на кухне в смесителе вырвало гибкую подводку, в результате чего произошло подтопление квартиры и вода через перекрытие стала поступать в 

<

адрес>. От помощи сантехника хозяин 

<

адрес> отказался, с проблемой справился сам (л.д.10).

Указанный акт составлен уполномоченными лицами, так как многоквартирный дом, в котором находятся Квартиры 1 и 2, находится под управлением ООО «КУК», что подтверждается копиями договора управления домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-51).

Ответчик в судебном заседании не отрицал залива им Квартиры 1.

Таким образом, залив Квартиры 1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имел место.

Истцом, вопреки положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ по заливу Квартиры 1. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом его причинения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А. Груздев