Дело № 2-1474/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания - Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Общества с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 30 июля 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве № 15/01-P. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 50:48:003 03 03:0006, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) №, номер на площадке №, площадью всех помещений 44,42 кв.м., расположенную на № этаже, в корпусе №, секции №. 28 апреля 2014 года первоначальный участник долевого строительства, на основании договора уступки прав требований №Д-087-НК-1-325-28-04, уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. Согласно пункту 2.1.1. договора участия в долевом строительстве, Приложения №1 к договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 1 024 596 284 руб. 83 коп. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Истец также указывает, что объект долевого строительства, права требования на который были уступлены ему в соответствии с договором уступки прав требований, до сих пор не был передан истцу застройщиком, т.е. по истечении почти 10-ти месяцев с даты передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве.19 марта 2017 года, учитывая грубое нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований пункта 1, пункта 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, истцом было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать причиненный ему моральный вред. Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке его требования о выплате неустойки, оставив претензию истца без удовлетворения. Истец считает, что в связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему объекта долевого строительства, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 341 856 рублей 32 копеек за период с 16 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Основывая свои требования на положениях статей 13, 15, 17, 29 Закона «О защите прав потребителей», статей 4, 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309-310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 341856 рублей 32 копеек; компенсацию за причинённый моральный вред, связанный с систематическим нарушением его прав, как потребителя, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей (50% от суммы неустойки).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при этом представитель ответчика ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «РеутИнжиниринг» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 

1) на основании договора участия в долевом строительстве; 

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-4258/2016 установлено, что 30 июля 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве №15/01-P. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 50-50-48/017/2013-336 от 27 августа 2013 года. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 50:48:003 03 03:0006, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

28 апреля 2014 года между ООО «РеутИнжиниринг» и ФИО1 заключен договор №Д-087-НК-1-325/28-04 уступки прав требований по договору №15/01-Р от 30 июля 2013 года, согласно которому ООО «РеутИнжиниринг» уступил ФИО1 права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 50-50-48/020/2014-280 от 21 июля 2014 года. В соответствии с пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. Согласно пункту 2.1.1. договора участия в долевом строительстве, Приложения №1 к договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 1 024 596 284 рублей 83 копеек. Как следует из пункта 1.4. договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

В связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 мая 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 30 июня 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 395000 рублей.

Решение вступило в законную силу 04 июля 2016 года.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 августа 2016 года по делу №2-2999/2016 исковые требования истца ФИО1 к ООО «Эксперт» удовлетворены частично, с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2016 года по делу №2-4258/2016 исковые требования истца ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» удовлетворены частично, с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №15/01-Р от 30 июля 2013 года участия в долевом строительстве за период с 16 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 145500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение вступило в законную силу 31 января 2017 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом вышеуказанными решениями суда установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, в результате чего на ответчика возложена обязанность по выплате неустойки за период с 30 июня 2015 года по 01 апреля 2016 года, со 02 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года и с 16 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 16 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года, компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением его требований о добровольной выплате неустойки за указанный период.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

21 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.12-14, 16).

Из смысла Федерального закона №214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцу не выполнил.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 16 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 340 874 рубля 64 копейки, согласно следующему расчету:

3464 760 рублей (сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия) х 10% ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая с 16 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года / 300 х 131 (количество дней просрочки) х 2 = 302 589 рублей 04 копейки; 

3464 760 рублей (сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия) х 9,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая с 27 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года / 300 х 17 (количество дней просрочки) х 2 = 38 285 рублей 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 150 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этот обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истец вынужден обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При этом судом учитывается, что по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2016 года, от 25 августа 2016 года, от 28 декабря 2016 года компенсация морального вреда в пользу истца взыскана за нарушение прав потребителей по своевременной передачи ему объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 21 марта 2017 года направлял ответчику претензию о выплате неустойки за спорный период в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 153 000 рублей согласно следующего расчета: 150000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 76 500 рублей (153 000 руб. : 2). 

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «ЭкспертСтрой», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 500 рублей, согласно расчету: ((150000 руб. – 100000) х 2% + 3 200 руб. = 4 200 руб. + 300 руб. (за требование не имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 15/01-Р от 30 июля 2013 года участия в долевом строительстве за период с 16 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 150000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 25000 рублей (двадцати пяти тысяч рублей), а всего 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4500 рублей (четырех тысяч пятисот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2017 года.