Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ООО «Калина-Авто», ООО «Интер-Сервис», ООО «Ниссан-Сервис+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Калина-Авто», ООО «Интер-Сервис», ООО «Ниссан-Сервис+», в котором просит обязать ответчиков выдать все заказ-наряды по гарантийному обслуживанию Nissan Almera VIN №, в том числе по неисправности механической коробки передач, по неисправности: не работают дворники.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2016г. истцом приобретен автомобиль Nissan Almera VIN №, что подтверждается договором купли-продажи №. В процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращалась к ответчикам на гарантийный ремонт в виду выявления и исправления различных недостатков, а именно: неисправность механической коробки передач, не работали дворники. После проведения работ, автомобиль истцу был возвращен, однако, заказ-наряды не выдавались. 30.01.2019г. истец направил в адрес ответчиков заявление о выдаче заказ-нарядов, которое оставлено без удовлетворения. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о судебном заседании надлежаще уведомлен, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, уточнил требования, просил выдать ООО «Калина-Авто» заказ наряды от 17.11.2018г., 22.09.2018г.

Представители ответчиков ООО «Калина-Авто» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчиков ООО «Интер-Сервис», ООО «Ниссан-Сервис+» извещенные о времени и месте разбирательства дела на судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований суду не представили. 

Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 принадлежит автомобиль Nissan Almera VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № от 23.08.2016г. и ПТС 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что истец неоднократно, при появлении неисправностей обращалась в ООО «Калина-Авто» для диагностики и проведения ремонта

Так, из представленного суду заказ-наряд № от 22.09.2018г. следует, что в графе «причина обращения» указано: «на второй передаче при движении а/м дергается и плохо включатся 3 и 4 передачи постоянно». Выполнены работы по дефектации МКПП и замене рычага переключения переда, чехла, переходника, пылезащитной крышки, втулки. 

Из представленного суду заказ-наряд № от 17.11.2018г. следует, что в графе «причина обращения» указано: «при включении стеклоочистителей на заведённый а/м в 1-м положении стеклоочистители не работают». Выполнены работы по дефектации стелкоочистителя, произведена замена переключателя очистителя лобового стекла. 

30.01.2019г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче всех заказ-нарядов ремонта ее автомобиля, на которое ответчик письмом от 18.02.2019 г. сообщил истцу о невозможности удовлетворения данного требования в виду того, что она не является стороной по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу заказ-наряда с полной информацией, то суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования ФИО2 об обязании ответчика выдать истцу документы на выполнение работ по ремонту принадлежащего ей транспортного средства.

Представление указанных документов в суд 25.06.2019г. не свидетельствует о получении указанных заказ-нарядов ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, к ООО «Калина-Авто», ООО «Интер-Сервис», ООО «Ниссан-Сервис+» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Калина-Авто» выдать ФИО2, заказ-наряды от 22.09.2018г, 17.11.2018г. по обслуживанию Nissan Almera VIN №, по неисправности механической коробки передач, по неисправности дворников.

В остальной части удовлетворения иска ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Калина-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева