ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6539/2017 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора в части, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.07.2017 между ней и ответчиком заключен договор № 290С на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, указанные в Спецификации к договору. Цена договора составила 119 390 руб., в том числе, изготовление кухни 91 450 руб., изготовление шкафа-купе 27 940 руб. Кроме того, дополнительно она оплатила за мойку 9800 руб. Срок изготовления заказа в соответствии с условиями договора составляет 30 рабочих дней. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, произвела полную оплату по договору. Между тем, ответчик обязательства исполнил частично- доставил и установил шкаф-купе, стоимостью 27 940 руб. Кухня и мойка общей стоимостью 101 250 руб. не доставлены. 

25.09.2017 она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы 101 250 руб. Её требования не исполнены.

За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчик должен оплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы предварительной оплаты, то есть с 03.07.2017; размер неустойки по состоянию на 25.09.2017 составляет 8 505 руб.

На основании изложенного, просит принять отказ от исполнения договора от 03.07.2017 в части изготовления кухни, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 101 250 руб., неустойку 8 505 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1100 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако направленные в ее адрес судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

С согласия представителя истца, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования истца об отказе от исполнения договора в части, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 ( заказчик) заключен договор № 290с на возмездное оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в спецификации - приложение № 1 к договору, по предварительному эскизу заказа (приложение №2).

Как следует из Приложения № 1 и Приложения №2 к договору, исполнитель обязался изготовить и доставить заказчику мебель: кухню стоимостью 91 450 руб. ( в том числе, стоимость работ 9 145 руб.) и шкаф-купе стоимостью 27 940 руб.

Таким образом, цена договора составила 119 390 руб., которая подлежала оплате в соответствии с п. 10 договора при его подписании.

Установлено, что истица свои обязательства исполнила в полном объеме, произвела оплату по договору 119 390 руб., что подтверждается квитанцией от 03.07.2017. Кроме того, в день заключения договора истица внесла в кассу ответчика 9 800 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 в качестве оплаты за смеситель и мойку.

Как следует из условий договора (Приложение №1), срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора. То есть обязательства по изготовлению мебели должны быть исполнены в срок до 14.08.2017года.

Из объяснений представителя истца установлено, что ответчик свои обязательства исполнил частично, изготовив и доставив истице шкаф-купе. В остальной части обязательства до настоящего времени не исполнены, кухня не изготовлена и не доставлена истице, равно как не доставлены смеситель и мойка.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора о выполнении работ, то суд, разрешая требования, руководствуется Главой III Закона «О защите прав потребителей», нормы которой регулируют спорные правоотношения. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было указано выше, истица свои обязательства по оплате исполнила, внеся ответчику сумму, предусмотренную договором, а также дополнительно 9800 руб. за смеситель и мойку, однако ответчик свои обязательства в части изготовления кухни, доставки смесителя и мойки, не исполнил.

25.09.2017 истица направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы 101 250 руб. Требования истицы до настоящего времени не исполнены, иного суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнены в полном объеме, истица правомерно заявила требования о возврате суммы, оплаченной по договору в размере 101 250 руб. ( в том числе 91 450 руб. стоимость кухни, 9 800 руб. – стоимость смесителя и мойки) и отказе от исполнения договора в части изготовления кухни. 

Ответчик не представил свои возражения и доказательства, что выполнение работ было невозможно по вине заказчика. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования о принятии отказа от исполнения договора в части изготовления кухни и взыскания суммы 101 250 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно требованиям закона истица имеет право на полное возмещение убытков и неустойки.

Истица просит взыскать в её пользу неустойку 8 505 руб., произведя расчет исходя из 0,1% от суммы предварительной оплаты – 101 250 руб., за период с 03.07.2017 по 25.09.2017 ( 84 дня).

Находя требования о взыскании неустойки обоснованными, суд не может согласиться с указанным истицей расчетом, поскольку он не соответствует ни условиям договора, ни Закону.

Вопросы, связанные с взысканием неустойки за нарушение сроков исполнения работ (оказания услуг) регулируются ч.5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Как указано в ч. 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, решая вопрос о взыскании неустойки с ответчика, суд руководствуется ч.5 ст. 28 названного выше Закона. 

При этом условиями договора предусмотрена аналогичная ответственность исполнителя – 3% от стоимости выполнения работы за период с момента, когда работы должны были быть сданы в соответствии с договором, до фактической даты приемки работ ( пункт 17 договора).Как было указано выше, обязательства ответчика должны быть исполнены в срок до 14.08.2017, именно с указанной даты следует производить расчет неустойки, что на дату указанную в иске ( 25.09.2017) составит 43 дня.

При этом расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости работы по изготовлению кухни, которая в соответствии с договором составляет 9 145 руб. Таким образом, неустойка составит 11 747,05 руб. ( 9 145 руб.*3%*43дня).

Однако учитывая, что при рассмотрении спора суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, равно как и потому, что размер неустойки не может превышать в данном случае стоимость работы, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать в качестве неустойки 8 505 руб.

Истица также предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что нарушены имущественные права истицы, а также учитывая длительность такого нарушения и непринятие ответчиком мер к исполнению обоснованных требований потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Пункт 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии от 25.09.2017, адресованной ответчику, а также требования, содержащиеся в исковом заявлении, добровольно не удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 55 877,50 руб. от суммы 111 755 руб. (101 250 руб. + 8 505 руб. + 2 000 руб./2).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание возмездных юридических услуг, квитанцией на сумму 12 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная суду доверенность на имя ФИО3, такому признаку не отвечает, так как предполагает представление интересов истицы во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 3 695 рублей, из них 300 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора в части, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Принять от ФИО1 отказ от исполнения договора № 290С от 03.07.2017, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в части оказания услуг по изготовлению кухни.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость предварительной оплаты по договору в сумме 101 250 рублей, в том числе - 91 450 руб. за изготовление кухни, 9800 руб. оплата смесителя и мойки; неустойку в сумме 8 505 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., штраф 55 877,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающих определенную судом сумму, а также требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 695 рублей.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено 20.12.2017.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>