Дело NQ10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Быково 13 мая 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной с.И.,

при секретаре Переходовой ТА.,

с участием защитника - адвоката потерпевшего Золотарева С.А. -

Коломыйченко В.А.,

защитника - адвоката подсудимого Надежденского В.А. - Гура В.В.,

представившего удостоверение № и ордер от 20 февраля 2019 года

NQ014404,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе защитника - адвоката потерпевшего (частного

обвинителя) Золотарева С.А. - Коломыйченко В.А. на постановление

мирового судьи судебного участка NQ2 Волгоградской области Чебанько

И.Ю. от О 1 апреля 2019 года, в соответствии с которым уголовное дело и

уголовное преследование в отношении Надежденского Ивана Васильевича и

Надежденского Василия Александровича по Ч.1 СТ.115УК РФ прекращено на

основании П.2 Ч.1 СТ.24УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка NQ2Волгоградской

области ФИО1 от 01 апреля 2019 года, в соответствии с которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2

и ФИО3 по Ч.1 СТ.115УК РФ прекращено на основании П.2 Ч.1

СТ.24УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитником-адвокатом

потерпевшего (частного обвинителя) Золотарева С.А. - Коломыйченко В.А.

подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное

постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на

новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что

причиной принятого мировым судьей решения явилось опоздание частного

обвинителя - Золотарева С.А. и его представителя Коломыйченко В.А. в

судебное заседание, назначенное на 1О ч. 01.04.20 19г. Однако он сообщил по

телефону сотруднику аппарата мирового судьи, что находится в Быковском

районном суде Волгоградской области на рассмотрении другого уголовного

дела, также назначенного на 1О ч. 01.04.20 19г. Золотарев с.А. опоздал на

судебное заседание на 15 минут ввиду обращения в 09ч. 15 мин. того же дня

в Кисловскую участковую больницу по состоянию здоровья, где ему оказана

необходимая медицинская помощь, в связи с чем опоздание Золотарева С.А.

носит уважительный характер. Кроме того, считает, что Золотарев С.А.

ненадлежащим образом был извещен на судебное заседание, поскольку в

расписке Золотарева С.А. о его смс-оповещении, датированной 18.11.2018г.,

указан номер телефона не принадлежащий Золотареву С.А., и в расписке не

указано в рамках рассмотрения какого дела она составлена, что

свидетельствует о ненадлежащем извещении частного обвинителя.

Защитником подсудимого ФИО3 - Гура В.В. поданы

возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении

апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без

изменения. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе

необоснованными, поскольку причиной прекращения уголовного дела и

уголовного преследования на основании П.2 Ч.l СТ.24 упк рф явилось не

опоздание, а неявка частного обвинителя в судебное заседание, опричинах

его неявки и его представителя ни мировому судье, ни секретарю судебного

заседания было не известно. Кроме того, дата судебного заседания

согласовывалась в предыдущем судебном заседании, дополнительно частный

обвинитель и его представитель были оповещены путем направления смс-

извещения, при этом в обязанность суда не входит проверка принадлежности

номера телефона, указанного в расписке об смс-извещении.

В судебном заседании защитник-адвокат потерпевшего

Золотарева С.А. - Коломыйченко В.А. доводы апелляционной жалобы

поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, уголовное

дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд должен был

установить причину неявки стороны обвинения.

Защитник-адвокат подсудимого ФИО3 - Гура В.В.

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил

постановление мирового судьи оставить без изменения, добавив, что

Золотарев С.А. ранее высказывал намерения прекратить уголовное дело,

считает что он это намерение реализовал путём своей неявки в судебное

заседание. При этом со слов его подзащитного ему известно, что на

потерпевшего на протяжении рассмотрения данного дела оказывал давление

глава Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района

Волгоградской области и в силу этого потерпевший вынужден был являться

в судебные заседания.

Частный обвинитель Золотарев с.А., в судебное заседание не явился, о

времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим

образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную

жалобу в его отсутствие.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, будучи

надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения

апелляционной жалобы, не изъявили желания об участии в судебном

заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесс а, проверив материалы дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной

инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.з89.9 упк рф суд апелляционной

инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям

законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и

обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно П.2 ст. 389.15, Ч.1 ст. 389.17 упк рф одним из оснований к

отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются

существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем

лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав

участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры

судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на

вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК рф судебное решение должно быть законным,

обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если

соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства,

предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку

постановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах,

исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК рф по уголовным делам частного

обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой

прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2

части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по

указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о

его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен

располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о

возможности его участия в судебном заседании.

Изложенные требования закона не были в полной мере учтены

мировым судьёй при принятии решения по данному уголовному делу.

Как следует из постановления мирового судьи от 01 апреля 2019 года,

основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в

отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК рф, явилась

неявка частного обвинителя (потерпевшего) Золотарева С.А. и его

представителя Коломыйченко В.А. в судебное заседание без уважительных

причин.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по

данному делу частного обвинения проводил ось на протяжении длительного

времени. После обращения в суд с заявлением опривлечении Надежденского

В.А., ФИО2 к уголовной ответственности, частный обвинитель

Золотарев С.А. и его представитель Коломыйченко В.А. регулярно являлись

в судебные заседания, активно пользовались процессуальными правами,

принимали участие в допросах свидетелей, по делу проведены судеб НО-

медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Очередное судебное заседание было назначено на 1О ч. 01.04.2019 Г.,

Золотарев С.А. и его представитель Коломыйченко В.А. в назначенное время

в суд не явились. В связи С неявкой Золотарева С.А. и его представителя в

судебное заседание, без выяснения причин их неявки, суд, сославшись на

неуважительность причин неявки в судебное заседание, принял решение о

прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской

Федерации.

При этом, вопрос об уважительности или неуважительности причин

неявки частного обвинителя в судебное заседание мировым судьей

исследован не был, в то время, как согласно протоколу, суд не располагал

сведениями о причине неявки частного обвинителя и его представителя в

судебное заседание.

Из апелляционной жалобы следует, что Золотарев С.А. опоздал на

15 мин. в судебное заседание, назначенное на 1О ч. 01.04.20 19г., поскольку в

09 ч. 15 мин. 01.04.2019г. по месту жительства обращался в Кисловскую

участковую больницу на скорую помощь по состоянию здоровья, поставлен

диагноз: ВСД по гипертоническому типу, оказана первая медицинская

помощь. Данный факт подтверждается справкой Кисловской участковой

больницы (л.д. 203).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частный

обвинитель (потерпевший) Золотарев С.А. не явился в судебное заседание по

уважительной причине.

Кроме того, как следует из материалов дела, частному обвинителю

Золотареву С.А не были разъяснены положения ч. 3 СТ. 249 УПК РФ о том,

что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без

уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по

основанию, предусмотренному П. 2 ч. 1 СТ. 24 УПК РФ, за отсутствием в

деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе также указано, что представитель частного

обвинителя Золотарева С.А. - Коломыйченко В.А. не явился в судебное

заседание, поскольку принимал участие в качестве защитника по уголовному

делу в Быковском районном суде Волгоградской области.

Так, из судебного извещения (л.д.202) следует, что

Коломыйченко В.А вызывался к 1О Ч. 00 мин. 01.04.20 19г. для участия в

качестве защитника по уголовному делу N21-2012019. На данном извещении

имеется отметка о том, что Коломыйченко В.А. находился в судебном

заседании с 10 Ч. дО 10 Ч. 50 мин., в связи с чем суд апелляционной

инстанции приходит к выводу, что неявка представителя Золотарева С.А. _

Коломыйченко В.А в судебное заседание к мировому судье также

обусловлена уважительной причиной.

Согласно П. 14 Ч. 2 СТ. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом

доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и

влияет на законность судебного решения.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований

препятствует доступу потерпевшего к правосудию и свидетельствует о

допущенных мировым судьей нарушениях закона, повлиявших на исход

дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как

акта правосудия.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является

существенным, в связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело _

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировым

судьей.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо

принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с

требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод защитника Гура В.В. о том, что Золотарев С.А. ранее

высказывал намерения прекратить уголовное дело, в связи с чем он считает

что потерпевший это намерение реализовал путём своей неявки в судебное

заседание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным,

поскольку тому не представлено доказательств, не содержат их и материалы

дела.

Довод защитника Гура В.В. о том, что на потерпевшего оказывалось

давление со стороны главы Кисловского сельского поселения Быковского

муниципального района Волгоградской области, в связи с чем последний

вынужден был являться в судебные заседания является надуманным и

бездоказательным, в связи с чем во внимание не принимается.

На основании изложенного и руководствуясь СТ.389.13,389.15,389.17,

389.22,389.20,389.28,389.33 упк РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка NQ2Волгоградской

области ФИО1 от 01 апреля 2019 года, в соответствии с которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Надежденского

Ивана Васильевича и ФИО3 по Ч.1 СТ.115

ук РФ прекращено на основании П.2 Ч.1 СТ.24 УПК РФ - отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье

судебного участка NQ2Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд

в порядке, установленном главам 7.1, в течение одного года с момента его

провозглашения.

Председательствующи -.