УИД: 77RS0004-02-2024-007048-79

Гр.дело № 2-5235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 годаг. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5235/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в результате залива, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>. 25.03.2024 в квартире Истца произошел залив, согласно акту от 01.04.2024 в результате залива в квартире Истца образовалась течь, которая шла из вышерасположенной квартиры, причиной залива явилось неаккуратное использование сантехнического оборудования в кв. 300. Собственником кв. 300 по адресу: 

<

...> является ответчик. Согласно экспертному заключению №020-04/24 от 06.05.2024, составленному ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом помещении Истца составляет 464 367 руб. 34 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 464 367 руб. 34 коп., судебные издержки за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 843 руб. 67 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Гагаринского района», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

<

...>.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2024г. в квартире истца произошел залив, в связи с чем истцом была составлена заявка на ОДС № 01754902/24 от 25.03.2024, для установления и устранения причин намокания.

Согласно акту от 01.04.2024 в результате залива на потолке и стенах на кухне и в комнате образовалась течь, которая шла из вышерасположенной кв. 300. Причиной залива явилось неаккуратное использование сантехнического оборудования в кв. 300, что подтверждается Актом о залитии от 01.04.2024. Доступ для осмотра сотрудникам ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в кв. 300 предоставлен не был.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2024 № КУВИ-001/2024-170314077 собственником квартиры № 300 по адресу: 

<

...>, является ответчик Мак Г.Б.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и причины затопления квартиры истца, суд признает, что на ответчике Мак Г.Б. лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, установленного в квартире.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение № 020-04/24 от 06.05.2024 составленного специалистами ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», из которого следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, в жилом помещении истца составляет 464 367 руб. 34 коп.

Данное заключение подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

Также суд отмечает, что ответчиком Мак Г.Б. суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению причины затопления или по определению оценки материального ущерба не заявлялось, ответчик не в одно судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению в заявленном размере 464 367 руб. 34 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № 020-04/24 от 06.05.2024, составленному ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», в размере 50 000 руб. 00 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., на основании договора возмездного оказания услуг № 82-0205/2024 от 02.05.2024.

Таким образом суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Мак Г.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 843 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 464367 рублей 34 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7843 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлен в окончательной форме 22 августа 2025г.

СудьяА.Д. Городилов