Судья Гришеева Л.В.

№ 22-163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Софронова С.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Софронова С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, отбывающий наказание по приговору мирового судьи по судебному участку № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 мая 2018 года) в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в своем представлении также обратилась в суд с аналогичным ходатайством.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что согласно представленным администрацией учреждения документам на момент подачи ходатайства им погашено более 25 % суммы задолженности. Причинами, в результате которых он не смог погасить моральный вред в большем размере, являются низкий размер заработной платы, отсутствие иных источников дохода и имущества. Отмечает, что он работает без каких-либо ограничений полный трудовой день. Его поведение является безупречным, он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, взысканий не имеет, поощрялся 22 раза. С 16 марта 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, получил две специальности, трудоустроен. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Иск возмещен частично, что допускается законом. Полагает, что им выполнены все условия, дающие право на удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация ИК-4 поддержала его ходатайство. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность быть с семьей, оказывать материальную и моральную поддержку, а также погашать исковые обязательства. Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ № 540 от 27.12.2018 года). 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания, трудоустроен с 8 мая 2020 года по 13 июля 2020 года в столярном цехе, с 1 октября 2021 года по настоящее время в хозяйственную обслугу дневальным, с работой справляется, сформировано добросовестное отношение к труду. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 22 раза, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в профессиональном училище, получил квалификацию «станочник деревообрабатывающих станков».

Вместе с тем, ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима за совершение двух насильственных преступлений против личности, одно из которых особо тяжкое. Ранее ФИО1 судим, отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, но через год после отбытия наказания вновь совершил преступление. Ущерб потерпевшему по приговору суда возмещен не в полном объеме. Кроме того, согласно информации Управления по Вологодской области УФСИН России по Вологодской области от 3 октября 2024 года перевод осужденного ФИО1 на принудительные работы нецелесообразен, поскольку у него имеется социально значимое заболевание, трудоустроен он с ограничениями. 

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности сведения о личности осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания, непринятие в течение длительного времени должных мер к возмещению ущерба, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, и не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда основано на исследованных доказательствах и правильном применении положений ст. 80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Наличие поощрений и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья