УИД № 72RS0014-01-2024-017689-05

Дело № 2-1755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д., 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2025 по исковому заявлению ФИО5 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о взыскании денежных средств в сумме 228 813,08 руб., незаконно списанных в 2021 – 2022 годах с банковского счета умершего в 2008 году ФИО1, перечислении денежных средств на расчетный счет истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных издержек в размере 400 руб. (л.д. 7-11) 

Требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО1, умершего в 2008 году. Нотариусом в 2008 году открыто наследственное дело, сделан запрос в банк об имеющихся на счете наследодателя денежных средствах. Полагает, что ответчик в 2009 году уведомлен нотариусом о смерти ФИО1 и о наличии наследника. На запрос банк предоставил ответ о наличии лицевого счета в банке с имеющимся на счете остатком дивидендов в виде денежных средств, подтвердил отсутствие завещательного распоряжения. При обращении истца в 2009 году в банк о снятии денежных средств, предъявив банку свидетельство от 2009 года о праве на наследство по закону на денежные средства, было отказано в выдаче денежных средств со счета. Разъяснено, что в данное время выплатить денежные средства и закрыть счет не могут, поскольку поступают дивиденды по акциям. Банк заверил, что на лицевой счет дивиденды будут продолжать поступать до переоформления акций, а после переоформления акций будет выплачена наследнику вся денежная сумма. После переоформления акций истец обратилась в банк для получения денежных средств со вклада и закрытия счета, предъявив свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на лицевом счете наследодателя. При получении наследуемых денежных средств и закрытии счета в Банке, получив выписку из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что со счета наследодателя ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 213 844 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 969,08 руб., всего банком списаны денежные средства в сумме 228 813,08 руб. Полагает, что денежные средства, находящиеся на счету наследодателя принадлежали истцу с ДД.ММ.ГГГГ и банк не имел права снимать денежные средства со счета. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд. Также указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред как потребителю, который оценивает в размере 100 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по 

<

адрес>, РОСП Восточного АО 

<

адрес>. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 142-143, 153-156). 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в дело письменные возражения (л.д. 96, 126-131).

В обоснование своих доводов указала, что денежные средства списаны со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО1. Оснований для неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя у банка отсутствовали. Банк обязан исполнить требования изложенные в постановлении пристава. Также указала на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон суд исходит из следующего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (Банк) и ФИО1 (вкладчик), вкладчик размещает денежные средства в банк во вклад «До востребования», а банк обязуется открыть счет для зачисления денежных средств и проведения операций в соответствии с условиями договора (л.д. 160-161).

В депозитарии № «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО1 открыт счет депо №, на котором учитываются обыкновенные именные акции ПАО «Газпром» в количестве 3 300 шт. Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – №. Номинальная стоимость одной акции – 5 (пять) руб. (л.д. 66-74).

Отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что «Газпромбанк» (АО) выполняет функции агента ПАО «Газпром» по выплате доходов по ценным бумагам и перечисляет дивиденды акционерам ПАО «Газпром» на основании информации, полученной от эмитента акций - ПАО «Газпром». Дивиденды по акциям ПАО «Газпром», принадлежащим ФИО6, перечислялись на счет, открытый на его имя в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский».

В Филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» на имя ФИО1 открыт вклад «Газпромбанк - До востребования» № (старое изображение счета № в Филиале Банка ГПБ (АО) в 

<

адрес>). Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в российских рублях.

Установлено и следует из выписки по счету, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 0 руб. (л.д. 135-139). 

Из содержания выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам системы электронного оборота в «Газпромбанк» (АО) поступило постановление РОСП Восточного АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 844 руб. находящихся на счете № (л.д. 137).

Указанное постановление исполнено Банком полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 844 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по средствам системы электронного оборота в «Газпромбанк» (АО) поступило постановление РОСП Восточного АО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 969,08 руб. находящихся на счете № (л.д. 137).

Указанное постановление также исполнено Банком полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 969,08 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Также судом установлено и следует из материалов наследственного дела №, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является истец (л.д. 14, 32-34).

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, хранящиеся в филиале «Газпромбанк» (АО) в 

<

адрес> на лицевом счете наследодателя №, с причитающимися процентами (л.д. 44). 

Также из материалов дела следует, что нотариусом составлен акт об окончании производства по делу без выдачи свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что призванные к наследованию наследники ФИО1, не обратились за получением свидетельства о праве на наследство в течение пяти лет со дня открытия наследства (л.д. 46).

Из материалов наследственного дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3 300 обыкновенных акций ПАО «Газпром», регистрационный №-А, номинальной стоимостью 5 руб. каждая, номер счета Депо 835#2102325, а также на права на денежные средства, находящиеся на счете № (старый номер счета №, ранее счет №) в Газпромбанк (АО), с причитающимися процентами (л.д. 48 оборот, 49). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м, на сумму 213 844 руб., предмет исполнения – задолженность по платежам (л.д. 109-111). 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановлено об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 213 844 руб., находящиеся на счете № в филиале «Уральский» «Газпромбанк» (АО) (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 114).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 14 969,08 руб. (л.д. 116). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 14 969,08 руб., в пользу УФССП России по 

<

адрес> (л.д. 118-119). 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановлено об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 14 969,08 руб., находящиеся на счете № в филиале «Уральский» «Газпромбанк» (АО) (л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 123).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, банк или иная кредитная организация в случае поступления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника осуществляет исполнение исходя имеющихся на счете должника средств, а в случае их недостаточности - продолжает исполнение по мере поступления таких средств (в пределах, установленных постановлением судебного пристава).

В статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу выше перечисленных требований законодательства, Банк обязан исполнить требование постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что постановления об обращении взыскания на денежные средства в адрес Банка поступили от судебного пристава-исполнителя по защищенным каналам связи, то есть от лица, которое в силу Закона № 229-ФЗ наделено полномочиями принудительного исполнения судебных актов, в частности судебного приказа о взыскании с должника задолженности, не доверять которому у ответчика оснований не имелось.

Постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием производить перечисление денежных средств, банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 6 Закона N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Проверка законности вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства не входит в компетенцию Банка, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что ответчику было известно о том, что ФИО1 уже не является «должником», в связи со смертью, владельцем вклада, акций и денежных средств, поэтому не имел права исполнять постановление. Осведомленность ответчика о смерти ФИО1 сама по себе не являлась основанием для неисполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представить истца пояснила, что судебные приказы на момент проведения операций по списанию денежных средств, отменены не были, определения суда об отмене судебных приказов отсутствовали. Соответствующих доказательств суду также не представлено (статья 56 ГПК РФ). 

Доводы стороны истца о том, что судебный приказ и возбуждение исполнительного производство в отношении умершего должника не могут быть обоснованными, суд также находит несостоятельными, поскольку не являются предметом спора. 

При этом суд считает нужным указать, что истцом не утрачено права обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что списание денежных средств осуществлено на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства судебного пристава-исполнителя, то есть, от лица, которое в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделено полномочиями принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не доверять которому у банка оснований также не имелось, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 228 813,08 руб., незаконно списанных в 2021 – 2022 годах с банковского счета умершего в 2008 году ФИО1, перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных издержек в размере 400 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несостоятельный исходя из следующего. 

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств в отношении финансовых организаций установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела, требования истца не признавались ответчиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, повлечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН №) о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.В. Терентьев