Дело № 2-835-20

УИД: 42RS0005-01-2020-000533-62

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Город Кемерово 19 мая 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. 

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению суда надзорной инстанции Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> в исправительной колонии общего режима. Оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления по ч. 1 ст. 285 УПК РФ по 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было установлено наличие судебной ошибки при вынесении в отношении него приговора.

Судом первой инстанции было нарушено положение ст. 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства).

Суд вышел за рамки предъявленного истцу обвинения, квалифицировал его действия более тяжким законом, чем было предложено государственным обвинителем, чем нарушил требования ч. 2 ст. 25 УПК РФ и допустил ухудшение положения подсудимого, так как 

<

данные изъяты> УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступления, а 

<

данные изъяты> УК РФ к преступлением средней тяжести. В соответствии со ст. 58 УК РФ назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения зависит в частности и от категории совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Кемеровского областного суда исправил судебную ошибку, изменил приговор суда, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Полагает, что факт того что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч. 1 ст. 285 УПК РФ, сам по себе является основанием для возмещения морального вреда.

Кроме того, из-за допущенной судебной ошибки истец незаконно с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФБУ 

<

данные изъяты> на общем режиме, и только ДД.ММ.ГГГГ был выведен на участок колонии поселения, что подтверждено выданной исправительным учреждением характеристикой. 

Указывает, что режим содержания в колонии поселения и общий режим содержания имеют существенные различия. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) он был лишен возможности содержатся без охраны, в часы от подъема до отбоя пользоваться правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; а также передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, носить гражданскую одежду; иметь при себе деньги и ценные вещи; пользоваться деньгами без ограничения; получать посылки, передачи и бандероли; иметь свидания без ограничения их количества; проживать со своей семьей на арендованной жилой площади, находящейся в пределах колонии-поселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение и являться для регистрации в колонию-поселение до четырех раз в месяц; иметь документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного; на регулирование его труда законодательством Российской Федерации о труде; обучаться по заочной форме в образовательных организациях высшего образования и профессиональных образовательных организациях, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение.

Согласно справке о среднем доходе № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФБУ 

<

данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ после перевода его на колонию-поселение он смог трудиться и получать заработную плату.

Согласно Характеристике, выданной ФБУ 

<

данные изъяты>, он постоянно поддерживал связь с родственниками, выплачивал иск, в том числе принимал меры к досрочному погашению иска, алиментов не имел.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ на момент незаконного нахождения на общем режиме содержания у него имелась семья, на иждивении имелся малолетний ребенок. В связи, с чем он испытал нравственные страдания, связанные с утратой социальных связей, отсутствием у него возможности длительное время проживать со своей семьей и оказывать им материальную помощь.

Истец поддерживал близкие семейные отношения со своей семьей, оказывал им материальную помощь, поскольку его ребенок являлся малолетним и нуждающимися в помощи. Однако из-за его незаконного содержание на общем режиме он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о своем ребенке, а также был лишен возможности общения с ним без ограничения. Его сын был лишен возможности получать содержание и заботу от него. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо обратить внимание на личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей на общем режиме содержания вместо колонии-поселения явилось существенным психотравмирующим фактором. 

С учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека просит взыскать компенсацию, исходя из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей в колонии на общем режиме вместо колонии-поселения. Что составляет 456 000 рублей (228 дней * 2000 рублей), исходя из позиции, отраженной в определении ВС РФ от 14.08.2018 г. № 78-КГ 18-38.

Поскольку он был оправдан по четырем эпизодам по ч. 1 ст. 285 УПК, то считает что размер компенсации за незаконное уголовное преследование должен составлять по 30 000 рублей за каждое и того 120000 рублей.

Общий размер компенсации морального вреда считает должен составлять 120 000 рублей + 456 000 рублей = 576 000 рублей.

Считает, что указанные им обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, что следует из положений статей 151,1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в их совокупности.

В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за составление искового заявления оплатил сумму в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 576 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 5 000 рублей, уплаченных за составление искового заявления, а также судебные расходы, связанные с составлением частной жалобы в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 921,43 рублей. 

В объяснениях на исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности представитель Минфина России просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме (л.д.81-84). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России. Позицию, изложенную в письменных объяснениях, поддерживает в полном объеме. 

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. По факту вынесения оправдательного приговора по четырем эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, поскольку размер исковых требований является завышенным. Пояснила, что в части переквалификации деяний с ч. 3 на ч. 2 ст.159 УК РФ постановлением суда надзорной инстанции, требование удовлетворению не подлежит, поскольку к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых были переквалифицированы. Указала также, что требования по взысканию судебных расходов являются завышенными и подлежат удовлетворению частично.

Выслушав представителя третьего лица прокуратуры Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ и «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней» каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. , 

<

данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> УК по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 назначено наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; по 

<

данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; по 

<

данные изъяты> УК по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; по 

<

данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; по 

<

данные изъяты> УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за каждое преступление окончательно назначено ФИО4 А.Г. к отбытию 

<

данные изъяты> месяцев, лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По преступлениям, предусмотренным: 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 от наказания освобожден за истечением срока привлечения к уголовной ответственности за каждое из указанных преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

ФИО1 оправдан за совершение преступлений, предусмотренных: 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления; 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления; 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления: 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Взыскано солидарно в пользу:

- филиала «

<

данные изъяты> 119 тысяч рублей с ФИО2, ФИО3, ФИО1; 

- филиала ООО 

<

данные изъяты> 120 тыс. руб. с ФИО12, ФИО1; 

- филиала ЗАО «

<

данные изъяты> 120 тыс. руб. ФИО5 и ФИО1; 

- Кузбасского филиала ОСАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 170 тыс. руб. с ФИО13, ФИО2, ФИО1; 

- Агентства Филиала ООО «

<

данные изъяты> 120 тыс. руб. ФИО3. ФИО14, ФИО1. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Приговор в части гражданского иска по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – возмещение ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 120000 рублей, солидарно с ФИО3, ФИО9, ФИО4 ФИО15 отменен, производство по гражданскому иску прекращено. 

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены. Постановлено переквалифицировать действия ФИО1: 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, назначить наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, назначить наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, назначить наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, назначить наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, назначить наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальной части приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Как следует из приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до его постановления, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 года № 19-О, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета права и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 285 УК РФ (в редакции на дату совершения преступлений) предусматривала уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Совершение данного деяния наказывалось штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести. 

ФИО1 был оправдан в части предъявленного ему обвинения – по 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) по реабилитирующим основаниям. Факт причинения вреда и незаконность действий причинителя (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) в силу ст. 1070 ГК РФ является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности. Незаконность уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении указных событий установлена приговором суда и в доказывании не нуждается. Право на реабилитацию в связи с оправданием ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) прямо предусмотрено действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у истца возникает право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 1070, 1071, 1101, 1100 ГК РФ.

Поскольку физические и нравственные страдания являются неотъемлемой составляющей незаконного уголовного преследования, то в этой связи суд исходит из презумпции морального вреда и признает истца лицом, претерпевшим моральный вред.

Однако, в отношении истца имеет место частичная реабилитация, поэтому, определяя моральный вред в заявленном размере (120000 рублей), ФИО1 по существу исходит из степени и глубины страданий, причиненных ему не только незаконным уголовным преследованием, но и переносимыми в связи с обоснованным обвинением и применением меры пресечения. Однако, сложность разделения физических и нравственных страданий, понесенных истцом и в том и в другом случае, не лишает его права на получение денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий должностных лиц при разрешении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. 

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из того, что истцу необоснованно были инкриминирован четыре состава деяний, не являющиеся более тяжкими по сравнению с преступлениями, правильность квалификации которых установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, необоснованное предъявление ФИО1 обвинения по 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) не повлекло для него увеличения длительности уголовного преследования в целом и неправильного определения меры пресечения. 

При таком положении заявленный истцом размер компенсации морального вреда в связи с оправданием за совершение указанных преступлений не может быть признан соответствующим степени возникших у него нравственных страданий, а потому является завышенным и, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 на основании ст.ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 456000 рублей в связи с переквалификацией его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Вместе с тем в данном случае у истца не возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение судом, постановившим обвинительный приговор, сама по себе реабилитирующим обстоятельством не является. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ, сам по себе факт переквалификации действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом, избрание ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, в установленном законом порядке не было признано незаконным.

Таким образом, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с переквалификацией действий ФИО1 по указанным преступлениям отсутствуют. 

Также, положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ не предусматривают такого основания компенсации морального вреда, как незаконное назначение исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. Указанным положением закона предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения, чего в случае с ФИО1 в данном случае не было. Следовательно, у истца отсутствует право и на компенсацию морального вреда, причиненного в результате осуждения. 

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска и взыскании с ответчика – Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в вышеуказанном размере. В силу прямого указания в законе вред потерпевшему в данном случае подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по составлению частной жалобы в размере 2000 рублей, которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями чека (л.д. 38, 39, 71, 72).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, 309,79 рублей, 92,50 рублей, 92,50 рублей, 229,14 рублей и 197,50 рублей (921,43 рублей) истцом уплачено за отправку ответчику почтой искового заявления с приложениями, а также иных документов по делу, в том числе и суду, что подтверждается материалами дела (л.д. 8, 22, 31, 54, 55, 73,74, 75,76). Данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение было необходимо ФИО1 для судебной защиты своих прав. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 4921,43 рублей (4000 + 921,43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4921,43 рублей, а всего 34921,43 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов