Дело № 2-3481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шепелеве С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 2-4/235 от 14.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту – ООО «Сельта», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик.) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> в 

<

Дата> на ул. 

<

адрес>. Саратова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании АО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, VIN - 

<

***> 

<

№>, г/н 

<

№>, под управлением водителя Д. К.А. и транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО2

ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля АО «

<

данные изъяты>», что установлено справкой о Дорожно транспортном происшествии, составленной по форме утвержденной Приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 г. № 154 и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>.

Согласно информации полученной с сайта союза страховщиков сведения о договоре ОСАГО с реквизитами автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> на дату 

<

Дата> не найдены.

Указанное транспортное средство принадлежит АО «

<

данные изъяты>» на основании свидетельства о регистрации ТС серия 

<

№> 

<

№>. Данное транспортное средство передано ООО «Сельта» в аренду, на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 

<

№> от 

<

Дата> Срок действия с 

<

Дата> по 

<

Дата> Согласно п.2.2.4 - Арендатор (ООО «Сельта») обязуется поддерживать надлежащее состояние Объектов аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет. Согласно п.2.2.6 Арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая расходы на ГСМ, оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования Объектов аренды Арендатором, возникшие в связи с эксплуатацией Объектов аренды.

Компания ООО «Сельта» обратилась в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления.

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 

<

№> от 

<

Дата> по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп.

<

Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в десятидневный срок с момента получения претензии. 

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., из которых: 

<

№> руб. 

<

№> коп. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 8 000 руб. – расходы на оплату экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> руб. 

<

№> коп. – стоимость почтового отправления, 

<

№> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, заявив суду возражения о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 

<

Дата> на ул. 

<

адрес>. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании АО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, VIN - 

<

***> 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№>, переданного ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ГК/6325/15 от 

<

Дата> (срок действия с 

<

Дата> по 

<

Дата>), под управлением водителя Д. К.А. и транспортного средства - 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата> и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, виновником данного ДТП является водитель ФИО2 нарушивший п. 13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно информации полученной с сайта союза страховщиков сведений о договоре ОСАГО с реквизитами автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> на дату 

<

Дата> не имеется, что не является основаниям для отказа в получении выплаты.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN - 

<

***> 

<

№>, г/н 

<

№> принадлежит АО «

<

данные изъяты>» на основании свидетельства о регистрации ТС серия 

<

№> 

<

№>. 

Пунктом.2.2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа № 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что Арендатор (ООО «Сельта») обязуется поддерживать надлежащее состояние Объектов аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет. Согласно п.2.2.6 Арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая расходы на ГСМ, оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования Объектов аренды Арендатором, возникшие в связи с эксплуатацией Объектов аренды.

<

Дата> ООО «Сельта» обратилась в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению.

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 

<

№> от 

<

Дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, по данным ГБДД от 

<

Дата>, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> является водитель ФИО2 нарушивший п. 13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ООО «Сельта» имеет право обратиться к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ООО «Сельта» удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. и на отправку в адрес ответчика претензии в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

№> руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№> руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» денежные средства в размере 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп., из которых: 

<

№> руб. 

<

№> коп. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 

<

№> руб. – расходы на оплату экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> руб. 

<

№> коп. – стоимость почтового отправления, 

<

№> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья Н.Г. Седова