№ 2-1662/2018 

<

данные скрыты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что являются с ответчиком собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные скрыты> кв. м. В спорном жилом помещении в настоящее время прописана истец ФИО1 с сыном ФИО4, 

<

дата> г.р., и ответчик. После смерти наследодателя, которая истцам приходилась матерью, а ответчику супругой, ответчик препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, а именно спрятал документы умершей матери, устраивает скандалы без причин, шумит ночью, приводит в квартиру посторонних лиц, угрожает истцам расправой и тем, что не даст спокойно пользоваться помещением. Истцы предлагали ответчику произвести совместную продажу квартиры и раздел денежных средств согласно долям, но ответчик ответил отказом. Жилая площадь в квартире составляет 

<

данные скрыты> кв. м, первая комната – 

<

данные скрыты> кв. м, вторая – 

<

данные скрыты> кв. м, третья – 

<

данные скрыты> кв. м. Исходя из положения комнат, одна комната является смежной с другой. Исходя из этого факта, истцы готовы предложить ответчику определить комнату 

<

данные скрыты> кв. м и выплатить ему компенсацию за недостающую площадь. Просят определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные скрыты> кв. м, закрепив за ответчиком комнату площадью 

<

данные скрыты> кв. м, за истцом ФИО2 – комнату площадью 

<

данные скрыты>. м, за истцом ФИО1 – комнату площадью 

<

данные скрыты> кв. м; места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор - оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили, что требование о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением заключается в возложении на ответчика обязанности выдать ключи от жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования требованием вселить их в спорное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настояла, суду пояснила, что истцы в настоящее время желают проживать в спорной квартире, являются сособственниками. Зайти в квартиру они могут только с участковым. Считает наиболее оптимальным такой порядок пользования спорной квартирой, при котором истцам достаются две смежные комнаты, а ответчику отдельная комната, но меньшей площади. Иного жилья в собственности Мараткановой нет, а по ФИО3 у нее нет информации. Желание выкупить долю у истцов было, но в связи с конфликтными отношениями и невозможностью без суда урегулировать спор, дальше слов не зашло.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Ответчик суду представил письменные возражения относительно исковых требований, а также пояснил, что он пенсионер и инвалид и имеет право на 18 кв. м жилой площади. Он занимает комнату и зал, где отдыхает и спит. Не оспаривает, что у истцов нет ключей от спорной квартиры. 

ФИО7 суду пояснила, что стороны совместно проживать не могут, при удовлетворении иска будет нарушено право ответчика. Доказательств, свидетельствующих о необходимости использования истцами спорной квартиры, их нуждаемости в этом, истцы не представили, в связи с чем просила в иске отказать. 

В письменных возражения ответчика указано, что избранный истцами вариант определения порядка пользования квартирой не соответствует ни фактически сложившемуся порядку, ни предполагаемым долям истцов. Квартира площадью 

<

данные скрыты> кв. м. состоит из 3 комнат площадью 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> и 

<

данные скрыты> кв. м. Определение порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту приведет к нарушению прав ответчика, поскольку, принимая во внимание размер жилой площади, приходящейся на долю ФИО3 (

<

данные скрыты> кв. м), вселение его в комнату площадью 

<

данные скрыты> кв. м существенно нарушит его права, так как при установлении данного порядка пользования его доля существенно уменьшиться, что нельзя признать несущественным обстоятельством по делу. Кроме того, из комнаты площадью 

<

данные скрыты> кв. м имеется выход на лоджию (

<

данные скрыты> кв. м), следовательно, при выделении ответчику в пользование маленькой комнаты будет исключен пользование ФИО3 общим имуществом – лоджией, что приведет к ограничению прав стороны на пользование квартирой. ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала. ФИО2 в спорной квартире также не проживала, не вселялась и даже не была зарегистрирована в ней. С 1987 г. в квартире на постоянной основе проживала наследодатель ФИО8 и ее супруг – ответчик ФИО3 Таким образом, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами дела не сложился. Истцы не нуждаются в пользовании данным жилым помещением, о чем говорит их непроживание в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, наличие регистрации и проживания истца ФИО2 вместе с семьей в Московской области, г. Подольске. Кроме того, об отсутствии нуждаемости именно в пользовании жилым помещением свидетельствует направление со стороны истцов в адрес ответчика нотариальных заявлением с предложением выкупить доли. Кроме того, между сторонами имеются неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию сторон. В связи с этим в иске просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные скрыты> кв. м, в том числе жилой – 

<

данные скрыты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом на квартиру №.

Истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, доля в праве каждого – 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно поквартирной карточке по адресу: 

<

адрес> в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО4, 

<

дата> г.р., ФИО3, 

<

дата> г.р.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обращалась в адрес ФИО3 с заявлением о том, что она продает принадлежащую ей долю в спорной квартире ФИО2 по цене 650 000 руб., предлагала ответчику реализовать преимущественное право покупки доли, заявление удостоверено нотариусом г. Ижевска ФИО9

В деле имеется письмо от 

<

дата> о передаче указанного заявления ФИО3, направлено нотариусом г. Ижевска ФИО10 

В деле имеется свидетельство, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска ФИО9, о том, что ФИО3 

<

дата> передано заявление ФИО1 о продаже принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответа до 

<

дата> к нотариусу не поступало.

В деле имеется постановление УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО12 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 Из текста постановления следует, что в правоохранительные органы обратилась ФИО1 с заявлением о противоправных действиях ФИО3, его желании завладеть спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 

<

дата> ФИО1, ФИО4 отказано в иске к ФИО8, Администрации Первомайского района г. Ижевска о признании недействительным договора приватизации квартиры от 

<

дата>, включении истцов в указанный договор в качестве участников договора, признании за ними права на доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> ФИО1 обращалась в адрес ФИО3 с заявлением о том, что она продает принадлежащую ей долю в спорной квартире ФИО2 по цене 650 000 руб., предлагала ответчику реализовать преимущественное право покупки доли, заявление удостоверено нотариусом г. Ижевска ФИО9

В деле имеется письмо от 

<

дата> о передаче указанного заявления ФИО3, направлено нотариусом г. Ижевска ФИО10 

Из заявления ФИО3 в адрес ФИО1 от 

<

дата> следует, что он согласен выкупить долю при условии рассрочки платежа сроком до июля 2018 г.

В деле имеется объяснение ФИО1, данное УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску, о том, что у нее с ФИО3 имеется спор о порядке пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, каких-либо противоправных действий она не совершала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения содержатся в специальном законодательстве – Жилищном Кодексе РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что ст. 30 ЖК РФ определяет основные права и обязанности собственника жилого помещения, воспроизведя норму п. 1 ст. 288 ГК РФ. В данных законодательных положениях речь идет о субъективном праве собственности, то есть о закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства. 

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира принадлежит истцам и ответчику по 1/3 доле каждому, доли являются равными, не могут быть признаны незначительными.

Следовательно, истцам принадлежит весь объем правомочий собственника: право владения, право пользования и право распоряжения спорным имуществом. Соответственно, ФИО1 и ФИО2 имеют право проживать по месту нахождения своей собственности, а ФИО1 - также и по месту регистрационного учета, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истцов, возражений ответчика против заявленного иска, установлено, что на сегодняшний день истцы лишены возможности свободно пользоваться принадлежащими им на праве собственности долями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>: ответчик в судебном заседании возражал против вселения истцов в спорную квартиру и пояснил суду, что у истцов ключей от квартиры не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и ответчик не желает, чтобы истцы проживали совместно с ним в одной квартире, в связи с чем истцам в этом препятствует. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение стороны истца о том, что со стороны ответчика им чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истцов следует, что в настоящее время истцы намерены реализовать свое право пользования, вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Таким образом, создавая ФИО1 и ФИО2 препятствия во вселении, ответчик без законных оснований лишает истцов возможности реализовать свое правомочие пользования спорным жилым помещением в соответствии с его назначением – для личного проживания. Соответственно, требования истцов о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. На ответчика ФИО3 следует возложить обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предоставить ключи от входной двери в квартиру.

Применительно к исковым требованиям истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 247 ГК РФ во владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано судом выше, жилая площадь квартиры составляет 

<

данные скрыты> кв. м, то есть на долю каждой стороны приходится равное количество квадратных метров этой площади – 

<

данные скрыты>. Жилых комнат в указанной квартире три – 

<

данные скрыты>, 

<

данные скрыты> и 

<

данные скрыты> кв. м. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, потому что истцы в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают. Изолированного помещения, соответствующего по площади доле каждого истца, не имеется. Представленный истцами вариант определения порядка пользования квартирой не может быть признан состоятельными в связи с тем, что изолированная комната площадью 

<

данные скрыты> кв. м, которая предлагается к использованию ФИО3, на 

<

данные скрыты> кв. м меньше размера доли ответчика, что значительно нарушит его жилищные права и интересы. Остальные комнаты являются смежными и определение за ответчиком одной из этих комнат не представляется возможным, поскольку между сторонам сложились неприязненные отношения, истцы не являются членами семьи ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО3 предоставить истцам ФИО1, ФИО2 ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.Г. Хиталенко