Дело № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретарях Сапоговой Ю.В., Мусаелян Л.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвоката Красноусова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Журавлева В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

КАЗАРЯНА ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

АНТОНЯНА ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в помещении магазина АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина. Реализуя задуманное, примерно в 

<

данные изъяты> этих же суток, находясь в помещении магазина АО «

<

данные изъяты>», где во исполнение совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 прошёл на выход из магазина, где остановился около антикражных устройств, и стал ждать ФИО1 В указанное время, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа брюки мужские артикул №, закупочной стоимостью 1 135 рублей 23 копейки, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и через антикражные устройства, установленные на выходе из помещения магазина АО «

<

данные изъяты>», передал их ФИО2 После этого, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил вышеуказанное имущество в пакет, находящийся при нём, тем самым обеспечивая тайность хищения, и направился на выход из ТЦ «

<

данные изъяты>». Однако, довести свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1, до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в коридоре ТЦ «

<

данные изъяты>» были задержаны сотрудниками АО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по окончании судебного следствия признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он совместно со своим братом ФИО2 пришли в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Затем, они стали ходить по территории ТЦ «

<

данные изъяты>» и зашли в магазин 

<

данные изъяты>» расположенный на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>». В этот момент они решили похитить мужские брюки, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>». После этого, они заранее распределили роли и договорились, что ФИО1 должен был похитить со стеллажа брюки и через антикражные устройства, установленные на выходе из магазина, передать их ему, он в свою очередь, должен будет находиться на выходе из помещения магазина АО «

<

данные изъяты>» и с похищенным имуществом покинуть территорию ТЦ «

<

данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2 прошёл на выход из магазина, где остановился около антикражных устройств, и стал его ждать. Он, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа брюки мужские, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и через антикражные устройства, установленные на выходе из помещения магазина АО «

<

данные изъяты>», передал их ФИО2 После этого, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил брюки в пакет, находящийся при нём, и направился на выход из ТЦ «

<

данные изъяты>». Однако, когда они выходили из помещения магазина, сработала сигнализация от противокражных решеток, расположенных на выходе из магазина АО «

<

данные изъяты>». Он вышел из магазина «

<

данные изъяты>», где ему навстречу, шли ФИО2 и охранник. У ФИО2 в руках находился пакет. Охранник, ему объяснил, что ФИО2 похитил из магазина «

<

данные изъяты>», штаны и они находятся в пакете при ФИО2 После чего сотрудники задержали его и ФИО2 и доставили в комнату для задержанных, где они дожидались вызванных сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции изъяли похищенные брюки черного цвета, а его и ФИО3 доставили в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, где у них были отобраны объяснения по данному факту. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он совместно со своим братом ФИО1 пришли в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>». Находясь на территории магазина «

<

данные изъяты>», они решили похитить мужские брюки, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>». После этого, они заранее распределили роли и договорились, что ФИО1 должен был похитить со стеллажа вышеуказанные брюки и через антикражные устройства, установленные на выходе из магазина, передать их ему, а он должен будет находиться на выходе из помещения магазина АО «

<

данные изъяты>» и с похищенным имуществом покинуть территорию ТЦ «

<

данные изъяты>». После чего они так и сделали. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он прошёл на выход из магазина, где остановился около антикражных устройств, и стал ждать ФИО1 В указанное время, ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа брюки мужские и через антикражные устройства, установленные на выходе из помещения магазина АО «

<

данные изъяты>», передал их ему, он положил их в пакет, находящийся при нем, и направился на выход из ТЦ «

<

данные изъяты>». Когда они выходили из помещения магазина, сработала сигнализация от противокражных решеток, расположенных на выходе из магазина АО «

<

данные изъяты>», после чего он стал уходить по коридору и услышал, что за ним бежит сотрудник охраны, чтобы его задержать. К нему подошел сотрудник охраны и спросил, брал ли он штаны из магазина, на что он ответил, что действительно взял штаны из магазина, и они находятся в пакете, который при нём. После чего его и ФИО1 проводили в комнату для задержанных, где они дожидались приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции изъяли похищенные брюки чёрного цвета, а его и ФИО1 доставили в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, где у них были отобраны объяснения по данному факту. 

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившего представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 следует, что он представляет интересы ЗАО «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В его функциональные обязанности входит контроль за работой охраны магазина. На основании доверенности выданной ему на его имя, он имеет право представлять законные интересы ЗАО «

<

данные изъяты>» в управлениях, отделениях и иных подразделениях МВД и в органах прокуратуры, а также в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предусмотренными для потерпевшей стороны ст.42 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в том числе с правом делать или подписывать от имени ЗАО «

<

данные изъяты>» все необходимые заявления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> начальник охраны ФИО10 позвонил ему и сообщил о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на первом этаже 

<

данные изъяты> Торгового Центра, примерно в 

<

данные изъяты>, двое неизвестных молодых людей пытались похитить мужские брюки, артикул №, стоимостью 1 135 рублей 23 копейки, однако были остановлены сотрудником охраны ФИО13 Так же ФИО4 сообщил ему, что при задержании молодые люди оказали сопротивление и нанесли ФИО13 телесные повреждения, какие именно, не говорил. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые установили, что молодыми людьми, пытавшимися похитить брюки, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 47).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившего свидетеля ФИО11 следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает длительное время. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее состояла. На протяжении длительного времени она работает менеджером в мужском отделе магазина «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит работа с клиентами, находящимися в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, она находилась в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> В это время она увидела молодого человека кавказкой внешности, худощавого телосложения который, подошёл к стеллажу, на котором находилась мужская одежда, и взял одну пару брюк чёрного цвета, стоимостью 2 999 рублей. После этого он прошёл по торговому залу в сторону выхода. При этом он пропал из зоны её видимости. Через пару минут, она услышала, как сработала сигнализация антикражных устройств, установленных на входе в магазин. После этого она увидела, как охранник магазина, выбежал из помещения магазина и побежал в коридор ТЦ «

<

данные изъяты>». Через некоторое время она увидела, как сотрудники ТЦ «

<

данные изъяты>» задержали и провели в служебное помещение двух молодых людей кавказкой внешности. Один из молодых людей был тем молодым человеком, который взял чёрные брюки со стеллажа. По данному факту вызвали сотрудников полиции. Как ей позже стало известно, молодых людей зовут ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 113-114).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>, организация осуществляет охрану четырёх магазинов, расположенных на территории ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Одним из магазинов является магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>». Его график работы два дня работы два дня выходных. В его обязанности входит осуществление охраны территории магазина и вещей, продаваемых в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 

<

данные изъяты> в магазин вошли два молодых человека кавказской национальности, как в последствии ему стало известно ФИО1 и ФИО2, они стали ходить по магазину и рассматривать вещи. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 подошли к нему и ФИО1 стал обвинять его в том, что примерно полтора года назад он задержал его в магазине «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» за хищение брюк мужских, и что за это он понёс административное наказание в виде ареста на сутки. Он пояснил ему, что его вины в этом нет, а ему не нужно было совершать хищение брюк из магазина. После этого он в грубой форме и нецензурной бранью высказался в его адрес и сказал, что теперь он заберет такие же брюки. Он пояснил ему, что забирать брюки он не имеет права и если он это сделает, то это будет хищение имущества, принадлежащего магазину «

<

данные изъяты>», и он вызовет сотрудников полиции. На что он высказался в его адрес грубой нецензурной бранью и отошёл от него. После чего ФИО1 и ФИО2 снова стали ходить по магазину и рассматривать вещи. Он продолжил осуществлять свои должностные обязанности и приглядывать за ними. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 взял со стеллажа витрины брюки чёрного цвета, и держа их в руках, продолжил ходить по магазину. У ФИО2 в руках находился белый пакет из магазина «

<

данные изъяты>». Через некоторое время они пошли к выходу из магазина. Он продолжал смотреть за ними и, когда ФИО2 вышел за пределы магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 находился возле вешалки с одеждой находящейся возле выхода из магазина и в этот момент ФИО2 находившийся за пределами магазина «

<

данные изъяты>», протянул руку, а ФИО1 передал ему находившиеся у него брюки чёрного цвета. В этот момент сработала рамка противокражных ворот, и ФИО1 стал делать вид, что смотрит другую одежду из-за чего срабатывает рамка противокражных ворот, затем он пошёл вглубь магазина «

<

данные изъяты> Когда сработала рамка противокражных ворот, менеджер мужского отдела Свидетель №1 вышла из магазина и стала кричать ему, что ФИО2 что-то вынес из магазина, так же она кричала ФИО2, чтобы он остановился и вернулся в магазин. Он сразу же проследовал из магазина «

<

данные изъяты>» вслед за ФИО2 он шёл по коридору ТЦ «

<

данные изъяты>» в сторону магазина «

<

данные изъяты>», он крикнул ему, чтобы он остановился, но он не остановился и продолжил движение. Он проследовал за ним и, перегородив ему дорогу остановил его. Через пакет, находившийся у него в руках он увидел брюки чёрного цвета и сразу же попросил его пройти обратно в магазин. Он сказал, чтобы он забрал брюки и он пойдет, но он попросил его пройти в магазин и пояснил, что необходимо вызвать сотрудников полиции, которые будут разбираться в произошедшем. ФИО2 стал его отталкивать и пытаться уйти, он снова попросил его вернуться в магазин и вместе с ним они пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты> в этот момент им на встречу шли ФИО1 и второй охранник магазина Свидетель №3, который находился в белой рубашке. Подойдя к ним, ФИО1 стал вести себя агрессивно и сказал ФИО3, что не надо их слушать и что они уходят, а после они достали из пакета штаны и отдали их ему. После чего, он снова стал настаивать на том, чтобы они вернулись в магазин, и при этом, стал останавливать ФИО1, а ФИО12 стал останавливать ФИО2 При этом, ФИО1 и ФИО2, стали их отталкивать и вести себя агрессивно, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Затем ФИО1 отошёл от него в сторону, и он продолжил перекрывать ему путь, тем временем ФИО12 перегородил собой путь ФИО2 В этот момент, они просили их пройти в магазин «

<

данные изъяты>», где дождаться сотрудников полиции. На их требования они не реагировали и продолжали оказывать сопротивление, пытаясь уйти. В ходе словесного конфликта, ФИО1 попытался нанести удар в область головы, ФИО12, однако ФИО12 успел увернуться и ФИО1 тогда отбежал от него. После этого, ФИО2 и он подбежал к ФИО12, и у них продолжился словесный конфликт. В ходе непродолжительного конфликта к ним подошёл еще один охранник ТЦ «

<

данные изъяты>». Он и другие охранники, а также ФИО2 направились вслед за ФИО1, чтобы его остановить. Когда он поравнялся с ФИО1, то он своими руками оттолкнул его в сторону. После чего между ним и ФИО1 началась потасовка, в ходе которой, ФИО1 нанёс ему один удар в область головы. После чего, к нему подбежали еще охранники ТЦ «

<

данные изъяты>» и оказали помощь в задержании ФИО2 и ФИО1 После чего они были доставлены в помещение для задержанных, где дожидались приезда сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции установили их личности изъяли у них похищенные брюки чёрного цвета артикул № принадлежащие магазину «

<

данные изъяты>» и увезли их в отдел полиции (т.1 л.д. 128-130). 

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившего свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО ЧОП «

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>». В магазине «

<

данные изъяты>» работает его знакомый ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в указанном ТЦ, где работает его знакомый ФИО13 Находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», он видел, что в торговом зале находятся два молодых человека кавказкой внешности. Как позже ему стало известно, их зовут ФИО1 и ФИО2 При этом, у ФИО2 в руках находился белый пакет из магазина «

<

данные изъяты> Через некоторое время они пошли к выходу из магазина. После чего, ФИО2 вышел за пределы магазина «

<

данные изъяты> ФИО1 находился возле вешалки с одеждой, находящейся возле выхода из магазина. Через некоторое время, когда они находились на выходе, сработала рамка противокражных ворот. При этом ФИО1 стал делать вид, что смотрит другую одежду. В этот момент ФИО13 вышел из магазина и направился вслед за ФИО2 Через пару минут, он также вышел из магазина «

<

данные изъяты>» и направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>». По пути следования он увидел, что ФИО13 общается с ФИО1 и ФИО3 При этом, ФИО1 вёл себя агрессивно и сказал ФИО3, что не надо их слушать и что они уходят. Он и ФИО13 стали их останавливать, они стали их отталкивать и вести себя агрессивно, выражаться в наш адрес нецензурной бранью. При этом он останавливал ФИО1, а ФИО13 пытался остановить ФИО2 Когда они перекрыли им путь и не давали им пройти в сторону магазина «

<

данные изъяты>», они просили ФИО1 и ФИО2 пройти в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы дождаться сотрудников полиции. На их требования они не реагировали и продолжали оказывать сопротивление, пытаясь уйти, а именно, отталкивали их руками. Затем ФИО1 отошёл от ФИО13 в сторону, и он перекрыл ему путь, тем временем, а ФИО13 перегородил собой путь ФИО2 В этот момент, они просили их пройти в магазин «

<

данные изъяты>», где дождаться сотрудников полиции. На их требования они не реагировали и продолжали оказывать сопротивление, пытаясь уйти. В ходе словесного конфликта, ФИО1 попытался нанести ему удар в область головы, но он успел увернуться, и ФИО1 тогда отбежал от него, и к ним подбежали ФИО13 и ФИО2 и у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого к ним подбежал ещё один охранник ТЦ «

<

данные изъяты>». Через некоторое время, ФИО1 стал двигаться в сторону магазина «

<

данные изъяты>», они стали двигаться за ними, что бы его задержать, и когда ФИО13 поравнялся с ним, то ФИО1 своими руками оттолкнул его, а после между ними началась потасовка, в ходе которой ФИО1 нанёс один удар в область головы ФИО13 В этот же момент к ним подбежали ещё охранники ТЦ «

<

данные изъяты>» и оказали помощь в задержании ФИО2 и ФИО1 После этого они были доставлены в помещение для задержанных, где дожидались приезда сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции установили их личности и изъяли у них похищенные брюки чёрного цвета артикул № принадлежащие магазину «

<

данные изъяты>» и увезли их в отдел полиции. От противоправных действий ФИО1 и ФИО2, ему физического ущерба причинено не было, так как телесных повреждений они ему не наносили (том 1 л.д. 123-125).

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми знакомы не были, поэтому суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами. 

Кроме того, объективно вина подсудимых в совершении краж имущества подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО14, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержании ФИО2, который совершил кражу мужских брюк из магазина «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была отражена обстановка на месте происшествия и изъяты брюки мужские чёрного цвета (том 1 л.д. 5-8).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> выявлена недостача: брюки мужские № стоимостью 2 999 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 38).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость брюк мужских № составляет 2999 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 39).

Отчётом себестоимости по артикулу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость брюк мужских № составляет 1 135 рублей 23 копейки (том 1 л.д. 40).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ из магазина АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> похитили имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 1 135 рублей 23 копейки (том 1 л.д. 24).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты два компакта диска CD-R с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, подозреваемого ФИО1 и его защитника, были осмотрены два компакта диска CD-R с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, подозреваемого ФИО2 и его защитника, были осмотрены два компакта диска CD-R с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых и потерпевшего были осмотрены одна пара брюк чёрного цвета торговой марки «

<

данные изъяты>», артикул № (том 1 л.д. 104).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», чем причинили значительный ущерб потерпевшему АО «

<

данные изъяты>» в размере 1 135 рублей 23 копейки.

Так вина подсудимых нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о стоимости похищенного имущества.

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «

<

данные изъяты>» – по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни, жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимых.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых: ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, в связи с чем, наказание им назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль каждого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде штрафа по части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом обстоятельств, совершения преступления, данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что они ранее не судимы, совершили покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, трудоустроены, раскаялись в содеянном.

Представителем потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЗАРЯНА ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

АНТОНЯНА ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Казаряну ФИО28 и Антоняну ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должны указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Лалиева