Дело № 5-83/2016

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 07 июня 2019 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

при секретаре – Гладкой О.Г.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

защитника, адвоката АП РД Омаровой С.М., ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края и которым ФИО6, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО6, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что он не являлся водителем транспортного средства, от прохождения освидетельствования, он не отказывался, сдал «иную» биологическую жидкость поскольку не мог сдать (мочу), кровь ему сдать ему не предлагали. Считает, что он не фальсифицировал результаты. В акте освидетельствования признаков опьянения у него не установлено, результат выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был отрицательным. Акт освидетельствования ему не вручали. Так же ссылается на то, что при составлении административного материала сотрудником ДПС допущены процессуальные нарушения, процессуальные действия произведены сотрудником ДПС в отсутствие понятых без видеофиксации, что нарушило его права, отстранение от управления транспортного средства проведено формально.

В судебном заседании ФИО6, поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, дополнительно пояснив, что первоначально, когда его остановили сотрудники ДПС, он им пояснял, что не управлял транспортным средством. Автомобилем управлял ФИО1, но сотрудник сказал, что тот не вписан страховку, а поэтому нужно освидетельствоваться ему, он не стал спорить, согласился пройти освидетельствование, в прибор алкотестора, инспектор на месте ему продуть не предлагал. Иных протоколов в отношении него не составлялось. Инспектор пояснил, что необходимо ехать в больницу. В больнице он продул в прибор алкотестора, результат наличия алкоголя был отрицательный, затем ему выдали презерватив, для сбора мочи, но в туалет он не хотел, поэтому сдал «семенную жидкость», сдать кровь ему никто не предлагал, сказали, что все в порядке, копию акта медицинского освидетельствования, не вручали. После освидетельствования инспектор довез его до автомобиля, который остался на трассе. ФИО6, написал расписку о том, что получил автомобиль и поехал далее, за рулем автомобиля находился ФИО1 

Защитник Омарова С.М., доводы жалобы и уточнений поддержала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО6 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела, нельзя установить на основании чего ФИО6 был освидетельствован, если его освидетельствовали в соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то сотрудник ДПС обязан был составить акт о направлении на освидетельствование и предложить ему освидетельствоваться на месте, что сделано не было. Если в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, то в материале отсутствуют сведения, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном статьей 12.24 КоАП. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указаны основания для направления ФИО6, на медицинское освидетельствование (ни одна из строк не отмечена и не подчеркнута). Видеофиксация в материалах дела отсутствует, что прямо нарушает права ФИО6, поскольку сведений о понятых при проведении процессуальных действий сотрудником ДПС, не имеется. ФИО6, утверждает, что автомобилем он не управлял, что подтвердил свидетель ФИО1, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Само освидетельствование так же проведено с нарушениями, акт освидетельствования не вручен ФИО6, на словах ему было сказано, что все нормально, и он был уверен в этом, потому что ему отдали автомобиль, которым управлял ФИО1, и они далее продолжили движение. Если бы ФИО6, находился один, то инспектор не имел права разрешать ему продолжить движение, поскольку обязан задержать транспортное средство до устранения причин задержания. Полагала, что допущенные нарушения указывают на незаконность и несправедливость постановления мирового судьи, который не разобрался и не достаточно полно исследовал материалы дела, на предмет их допустимости. 

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата>, установленное врачом-психиатром ГУЗ «ОКПБ» состояние освидетельствуемого ФИО6, при наличии указанных в акте сведений, не могут сами по себе свидетельствовать о наличии опьянения, вместе с тем, ФИО6, была произведена подмена биологического материала (мочи), что свидетельствует о фальсификации результатов освидетельствования. Вместе с тем, в акте освидетельствования отсутствует подпись ФИО6 о том, что копия акта ему вручена, что предусмотрено правилами освидетельствования. 

Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>, он управлял автомобилем № регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО6, он подменил, его на время, пока ФИО6 спал, примерно на 3-4 часа. Когда он двигался по автодороге 

<

данные изъяты>), сзади почувствовал удар в автомобиль и остановился. Вызвали сотрудников, у водителя, по вине которого, произошло столкновение, в автомобиле были пострадавшие. Когда приехали сотрудники, ФИО6 им пояснил, что автомобилем управлял ФИО1, но он не был вписан в страховку и инспектор сказал, что т.к. произошло ДТП и есть пострадавшие, все должны пройти освидетельствование. На месте пройти освидетельствование, не предлагали. ФИО6 поехал с инспектором в больницу, когда вернулся, то сказал, все нормально, им вернули КАМАЗ и он поехал далее. Через несколько часов, когда ФИО6 отдохнул, то он сел за руль и продолжил движение. 

Изучив доводы жалобы ФИО6 и дополнений к жалобе адвоката Омаровой С.М., исследовав представленные материалы административного дела в совокупности, суд находит доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе, дополнениях и в судебном заседании, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО6 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 03 часа 22 минуты, в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Святой Софии», расположенной по адресу 

<

данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В обоснование вины ФИО6 положены: протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которого ФИО6 отстранен от управления транспортным средством автомобилем № регистрационный номер № регион; рапорт ИДПС МО МВД России «Саратовский», протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>. 

Вместе с тем мировым судьей, данным доказательствам не дано должной оценки, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе производства по делу, ФИО6 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, а также пояснил, что автомобилем, он не управлял, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось под давлением сотрудников ДПС ГИБДД, а также с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Как установлено в судебном заседании автомобиль № регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6, согласно сведениям ФИС ГИБДД, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>., где произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 и автомобиля ФИО3, в результате столкновения, пассажир автомобиля «№» регистрационный номер № регион под управлением ФИО3 получил телесные повреждения и был направлен в медицинское учреждение, что подтверждается рапортом ИДПС МО МВД «Саратовский» ФИО4, рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Саратовский» ФИО5, сообщениями о ДТП. 

В отношении водителя автомобиля «Опель Астра» регистрационный номер № ФИО3, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Сведений о том, что в отношении ФИО6, вынесено определение о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24, в материалах дела не имеется.

ФИО6, был опрошен ИДПС МО МВД «Саратовский» ФИО4, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют объяснения, с разъяснением ФИО6, в том числе прав в соответствии со ст. 17.9, 25.1-25.6 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания освидетельствование в графе «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения……», указано «ДТП», иных оснований предусмотренных п.п. 1-3, не указано, следовательно суд, приходит к выводу, что ФИО6, был освидетельствован как свидетель ДТП, иного в материалах дела не содержится.

Согласно доводам ФИО6 и его защитника, ФИО6, транспортным средством не управлял, что подтвердил свидетель ФИО1

Суд лишен возможности проверить данные доводы, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись процессуальных действий с участием ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2018 года составленного в отношении ФИО6, и отсутствию в нем достоверных сведений о том, что ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования, принимая во внимание, что акт о направлении на освидетельствование ФИО6, свидетельствующий о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в материалах дела отсутствует.

Выше изложенное, соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года N 44-АД16-18, от 01 декабря 2016 года N 47-АД16-8 и от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83, от 10.12.2018 N 58-АД18-7.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 

<

дата> и протокол направления на медицинское освидетельствования № № от 

<

дата>, протокол о задержании транспортного средства № № от 

<

дата>, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО6 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 3,5,11). Однако к материалам дела данная видеозапись не приобщена.

В описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

В ходе пересмотра постановления мирового судьи о назначении ФИО6 административного наказания, на запрос судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края получен ответ начальника МО МВД России "Саратовский" о невозможности предоставить указанную видеозапись, ввиду ее отсутствия.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО6 от управления транспортным средством, а также направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вывод мирового судьи о признании указанных протоколов допустимыми доказательствами по делу, представляется неверным.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО6 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 1.5, ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.24.5,ст. 30.3, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района, Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко