УИД: 23RS0002-01-2023-010032-86

Судья – Шепилов С.В. Дело № 33а-7504/2026

№13а-401/2025 (2а-2720/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по федеральной территории «Сириус», судебному приставу – исполнителю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия),

частной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ...........3 к отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус», судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия).

В обосновании своего заявления указала, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 13.05.2024 административное исковое заявление ...........3 к отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус», судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) удовлетворено частично. 21.11.2024 решение суда вступило в законную силу. По делу ею были понесены судебные расходы в суде первой инстанции по делу в сумме 40 000 рублей. За представление интересов в суде первой инстанции был заключен договор с представителем на сумму 25 000 рублей, в связи с подачей заинтересованным лицом ФИО4 апелляционной жалобы она понесла расходы на консультацию и составления возражений на апелляционную жалобу в сумме 50 000 рублей. За представление ее интересов в суде апелляционной инстанции расходы в сумме 50 000 рублей и 10 000 рублей, также оплатила проезд представителя в г. Краснодар и обратно в Сочи на общую сумму 5334 рублей. В связи с изложенным, ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 65 000 рублей, и взыскать с заинтересованного лица ФИО4 судебные расходы в сумме 115 334 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2025 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела установлено, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 13.05.2024 административное исковое заявление ...........3 к отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус», судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) удовлетворено частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3, выразившееся в отказе удовлетворения требований ...........3 об окончании исполнительного производства ........-ИП от 05.07.2023 и в отказе снятия ограничений на выезд из РФ в отношении ...........3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3 окончить исполнительное производство ........-ИП от 05.07.2023 в отношении ...........3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3 снять с ...........3 все ограничения, в том числе ограничение на выезд из РФ, наложенные в рамках исполнительного производства ........-ИП от 05.07.2023. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 13.05.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 13.05.2024 вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на предоставление суду оригиналов платежных документов, а также Актов выполненных работ по представленным соглашениям.

Определение судьи краевого суда у заявителя истребованы оригиналы документов в обоснование требований о взыскании судебных расходов.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 суду апелляционной инстанции представлены:

- соглашение №0439/10/2023 от 31.10.2023 года, в соответствии с которым между адвокатом ...........2 и ...........3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 Предметом данного соглашения являлось изучение документов, консультирование, выработка правовой позиции и составление искового заявления о признании незаконным бездействия СПИ по ФТ «Сириус» для подачи в Адлерский районный суд г.Сочи;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 31.10.2023 года на 40000 рублей;

- дополнительное соглашение №1 от 20.06.2024 года к соглашению №0439/10/2023 от 31.10.2023 года, в соответствии с которым между адвокатом ...........2 и ...........12 было заключено соглашение об оказании юридической помощи ...........3 Предметом данного соглашения являлось изучение документов, в т.ч. апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 мая 2024 года, выработка правовой позиции и возражений на данную апелляционную жалобу;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 20.06.2024 года на 50000 рублей;

- квитанция Серия ЛХ №402052 от 02.02.2024 года, выданная Адвокатским кабинетом ...........1 на сумму 25 000 рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи №174-2024 от 30 августа 2024 года, заключенное между адвокатом ...........1 и доверителем ...........3, предметом поручения являются представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве (п.1.1 Соглашения);

- квитанция Серия ЛХ 402043 от 04.09.2024 года, выданная Адвокатским кабинетом ...........1 с предметом поручения – представить интересы ФИО1 по административному иску в Краснодарском краевом суда 10.09.2024 с подготовкой возражений, выданная на сумму 50 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 18.11.2024 года, заключенное между адвокатом ...........1 и доверителем ...........3, предметом поручения является доплата в размере 10 000 рублей в связи с продолжительностью судебного заседания в суде апелляционной инстанции;

- квитанция Серия ЛХ 402047 от 18.11.2024 года, выданная Адвокатским кабинетом ...........1 с предметом поручения – дополнительное вознаграждение по делу №33а-31189/2024 (2а-2720/2024) в Краснодарском краевом суде.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных представителем ФИО1 оригиналов документов, между тем, судом апелляционной инстанции установлено, адвокат ...........2, с которой ФИО1 заключила соглашение №0439/10/2023 от 31.10.2023 года не участвовала ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за ее подписью в материалах дела отсутствуют, доверенность на имя ФИО6 в материалы дела не представлена, оригинал диплома представителя суду не представлен, Акт выполненных работ в материалах дела не имеется, в суде первой инстанции, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 участвовала только в двух судебных заседаниях: 6 февраля 2024 года (л.д.55 том 1) и 2 апреля 2024 года (л.д.121 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов на представителя ФИО6 (на сумму в размере 50 000 рублей, и 40 000 рублей), которые удовлетворению не подлежат.

Представленные суду апелляционной инстанции - соглашение об оказании юридической помощи №174-2024 от 30 августа 2024 года, и дополнительное соглашение от 18.11.2024 года также признается ненадлежащим доказательством несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции, поскольку соглашение заключено на представление интересов ФИО1 в гражданском судопроизводстве (п.1.1 Соглашения), кроме того, заявителем ФИО1 ни соглашение от 30.08.2024 года, ни соглашение от 18.11.2024 года не подписано, следовательно, не может быть признано заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни представитель ФИО1, ни сама ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024 года (л.д.284 том 1), и 21.11.2024 года (л.д.23 том 2) не участвовали в связи с неявкой в судебное заседание.

Поскольку Акты выполненных работ, а также Договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств несения судебных расходов ФИО1 в указанной части.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, результат рассмотрения спора (удовлетворение требований иска в части) требования разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, судья краевого суда полагает правомерным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО1 на представление интересов в суде первой инстанции в соответствии с представленной квитанцией Серия ЛХ №402052 от 02.02.2024 года, выданной Адвокатским кабинетом ...........1 на сумму 25 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью несения указанных в заявлении расходов.

ФИО1 также просила взыскать транспортные расходы в размере 5334 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания транспортных расходов в заявленном истцом размере, поскольку представленные в материалы дела проездные билеты Сочи-Краснодар-Сочи не содержат информации о лице, которое их приобрело, а также информацию о перемещении данного лица по указанному маршруту. Суд апелляционной инстанции в данном случае также учитывает неявку в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представителя, что подтверждается протоколами судебного заседания от 10.09.2024 года (л.д.284 том 1), и от 21.11.2024 года (л.д.23 том 2). Таким образом, представленные данные об электронной регистрации на л.д. 18-21 том 2, не могут быть признаны надлежащим доказательством несения транспортных расходов истцом (его представителем) по настоящему делу, следовательно, оснований для взыскания транспортных расходов в пользу ФИО1 судом не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2025 года отменить.

Заявление ...........3 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ...........3 к отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус», судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить в части.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ...........3 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: