№ 7-253/2020

решение

г. Иркутск 13 октября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Минина С.И. в интересах ФИО1 на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 г. по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы прокурору г. Ангарска для определения подведомственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Минин С.И. в интересах ФИО1 не соглашаясь с постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Минин С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ФИО1 22 августа 2020 г. в 2 часа 30 минут, находясь на Площади Ленина в г. Ангарске, произвел пять выстрелов из гладкоствольного оружия МР Сайга-12К, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает квалификацию деяния по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом «а» частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Установив указанные обстоятельства, судья, применив положения пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно прекратил производство по делу и передал материалы дела прокурору.

Изучение настоящего дела об административном правонарушении дает основания полагать, что для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исключить наличие признаков уголовно наказуемого деяния по смежным составам Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы и отсутствие на момент его вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о правомерности решения о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела прокурору.

Доводы жалобы защитника Минина С.И. в интересах ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления, несогласии автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Минина С.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова