Дело № 1-5/2020

22RS0011-01-2019-000536-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 10 января 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю., 

при помощнике судьи Фогель Е.С., секретаре Казариной Е.М.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Рубцовска Б, 

защитника Карамышевой С.В., представившей удостоверение от *** и ордер от ***, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 09.09.2005Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 01.12.2005) по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 10.04.2014 по отбытии срока;

2) 24.02.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 30.12.2016 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.12.2016 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

3) 10.10. мировым судьей судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах. 

В период с 14 часов 00 минут 10.07.2019 до 14 часов 00 минут 14.07.2019, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома по ... в г.Рубцовске, и у него возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Х из вышеуказанного дома. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанное выше время выбил локтем стекло в окне веранды дома по ... в ..., и через образовавшийся проем проник внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил принадлежащую Х стиральную машину , оцененную потерпевшей в *** рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х материальный ущерб в сумме *** рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал частично и показал, что был знаком с Х, 

<

данные изъяты> и бывал у нее в гостях, как вместе со своей сожительницей, так и один при отсутствии мужа Х. 13.07.2019 он употреблял спиртное, после чего пришел к дому Х по ... в г.Рубцовске, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он предположил, что муж потерпевшей уехал на вахту, решил сделать Х сюрприз, зайти к ней в дом и дождаться ее там. Выломав шипку окна веранды, он пролез внутрь дома, достал из холодильника еду, разогрел ее, поел, допил спиртное и прилег отдохнуть на диван. Затем он решил похитить находящуюся в доме стиральную машинку. По телефону он попросил Г вызвать ему такси, загрузил машинку в подъехавший автомобиль, затем подъехал к ломбарду, где узнавал, за какую стоимость ее можно сдать, после чего привез стиральную машинку к себе домой. Вину признает частично, так как умысла на кражу в момент проникновения в жилище у него не было.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми: показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

-сообщением Р. о совершенном преступлении(л.д.3);

-заявлениемХ о краже имущества в период с 10.07.2019 по 14.07.2019 из ее дома по ... в г.Рубцовске (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествияот 14.07.2019- дома по ... в г. Рубцовске, гдезафиксирована обстановка на месте преступления, наличие повреждения дверной коробки в месте, где заходит ригель замка, а также отсутствие остекленения шипки окна с западной стороны, наличие стекла на улице во дворе около окна. С подоконника, а также со столешни в кухне изъяты следы пальцев рук, с пола в кухне изъят нож (л.д.9-18);

-заключением эксперта от ***, согласно которому след участка ладони руки,изъятый *** при осмотре места происшествия по ... в г.Рубцовске, пригоден для идентификации личности и оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (л.д.69-73);

-протоколом осмотра места происшествияот ***- обшей кухнив секции на пятом этаже первого подъезда дома по ... в г. Рубцовске, в ходе которого обнаружена и изъята стиральная машина (л.д.34-37);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, где он сообщил о краже *** стиральной машинки из дома по ... в г.Рубцовске(л.д.38);

-протоколами осмотра предметов- стиральной машины , изъятой в общей кухне секции 5 этажа 1 подъезда дома по ... в г.Рубцовске, а также ножа, изъятого при осмотре места происшествия по ... в г.Рубцовске (л.д.88-90, 128-130);

-постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91, 131).

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около года он знаком с Х, проживающей по ... в г.Рубцовске, . Сам он дружеских отношений с Х не поддерживал, только сопровождал к ней домой свою сожительницу. 13.07.2019 поздно вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он искал компанию среди своих друзей, чтобы выпить спиртное, но никого не нашел, и решил сходить к Х и ее сожителю, чтобы с ними употребить спиртного. Придя к дому Х по ..., он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он понял, что дома никого нет, и так как ему хотелось выпить, а денег не было, он решил проникнуть в дом и похитить из него что-либо ценное. Около 02 часов 00 минут 14.07.2019, убедившись, что никого поблизости нет, и за ним никто не наблюдает, он локтем выбил стекло в окне веранды и пролез в образовавшийся проем в дом. В кухне увидел стиральную машину в корпусе белого цвета и решил похитить именно ее. Взяв на кухне нож, он перерезал шланг слива, отсоединил его от стиральной машины, также отсоединил шланг подачи воды и протащил данную машинку волоком до входной двери в дом. Нож выбросил там же на кухне. Затем он ногой выбил входную дверь, вынес машинку на улицу, позвонил Г и попросил вызвать ему такси, так ему нужно было перевезти стиральную машинку. Загрузив в подъехавший микроавтобус машинку, он доехал до ломбарда «***» по ... Так как работник ломбарда предложила ему за стиральную машину только 1 000 рублей, что его не устроило, он решил отвезти ее к себе домой, затащил на 5 этаж и оставил в секции, где расположена его комната, после чего ушел. Вернувшись домой около 11 часов 30 минут 14.07.2019, он увидел, что в общей кухне секции нет стиральной машинки. Узнав от соседей, что ее забрали сотрудники полиции, он решил прийти в полицию и написать явку с повинной о совершенной краже, что фактически и сделал (л,..., 138-140).

Потерпевшая Х,чьи показания были оглашены с согласия сторон к порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по ... в г.Рубцовске . 04.07.2019 она уехала на вахту в ..., поэтому дома никого не оставалось. За домом она попросила присмотреть С., которой дала ключи, а также Р., проживающую по-соседству. 14.07.2019 около 14 часов ей позвонила Р. и сообщила, что проходя мимо ее дома, увидела открытую калитку, пройдя во двор, обнаружила, что взломана и открыта входная дверь в дом, выбито окно в веранде, в кухне отсутствовала стиральная машинка. Она попросила Р. сообщить о краже в полицию.Похищенная стиральная машина была в корпусе белого цвета, оценивает ее в 4000 рублей. ФИО1 она знала через Г, с которой тот проживал. Г и ФИО1 несколько раз приходили к ней в гости, и последний видел обстановку в ее доме. При этом без Г ФИО1 к ней в дом не приходил, ее другом не был, являлся для нее лишь сожителем ее подруги. Приходить к ней в дом она ФИО1 не разрешала, тем более в ее отсутствие (л.д.124-126).

Свидетель С, чьи показания были оглашены с согласия сторон к порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 04.07.2019 Х уехала на заработки в ..., а ей дала ключи от своего дома по ... в г.Рубцовске и попросила за ним присматривать. Когда она была в доме Х 10.07.2019 около 14 часов, все было на своих местах, окна и двери повреждений не имели. Она закрыла дом на ключ и ушла. 14.07.2019 около 15 часов ей позвонила Х и сказала, что от Р. знает о совершенной краже. Также Х попросила ее приехать в дом и встретить сотрудников полиции. Придя в дом Х, она обнаружила, что в кухне отсутствовала стиральная машина, более ничего не пропало (л.д.119-120).

Свидетель Р., чьи показания были оглашены с согласия сторон к порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что находится в дружеских отношениях с Х, проживает на соседней с ней улице. В начале июля 2019 года Х уехала на вахту в ..., а за своим домом поручила присматривать С.. 14.07.2019 около 14 часов она проходила мимо дома Х по ... в г. Рубцовске и увидела открытой калитку, что ей показалось подозрительным. Так как Х еще не вернулась с вахты, она прошла во двор и увидела, что входная дверь дома открыта настежь. Пройдя внутрь, обнаружила, что из кухни пропала стиральная машинка в корпусе белого цвета. Она сообщила об этом Х и в полицию (л.д.85-86).

Свидетель О., чьи показания были оглашены с согласия сторон к порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в должности товароведа-оценщика в ООО «***», расположенном по ... в г.Рубцовске. 14.07.2019 около 02 часов 45 минут в ломбард пришел незнакомый ей парень и предложил продать стиральную машину. Она стала спрашивать данные о стиральной машине, но парень затруднился назвать их. Затем он вышел на улицу, а когда вернулся, сообщил, что машина объемом 5 кг, среднего состояния. Она сказала, что может принять ее только за 1 000 рублей. Парня не устроила цена, и он ушел. Через час вернулся и стал доказывать, что за стиральную машину можно выручить больше денег. Она предложила ему обратиться в другой ломбард, и тот ушел. В этот же день в дневное время к ней обратился сотрудник полиции, поинтересовавшись, не предлагали ли сдать в ломбард стиральную машинку. На предъявленной ей фотографии она узнала парня, приходившего в ломбард ночью (л.д.116-117).

Свидетель С, чьи показания были оглашены с согласия сторон к порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Рубцовский». 14.07.2019 в дежурной части ОП «Западный» было зарегистрировано заявление Х о краже стиральной машинки из дома по ... в г.Рубцовске. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который предлагал похищенную стиральную машину в ООО «***» по ... в г.Рубцовске, однако его не устроила предлагаемая цена. Оценщик ломбарда опознала ФИО1 по фотографии. Им было проверено место жительства ФИО1 по ... в г.Рубцовске, однако дома его не оказалось, но в общей кухне секции пятого этажа, где расположена комната ФИО1, была обнаружена и изъята принадлежащая Х стиральная машинка. Через час после этого в ОП «***» обратился сам ФИО1, изъявив желание дать явку с повинной о совершенной краже. Он принял от ФИО1 явку с повинной и отобрал подробное объяснение. Явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.110-112).

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1, после чего они поругались. Летом 2019года в ночное время ей позвонил ФИО1 и попросил вызвать ему такси на ..., что она и сделала. Впоследствии ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 задержан за кражу стиральной машинки. До этого, примерно весной - летом 2019 года ФИО1 не ночевал дома 4 дня, и придя домой к Х, она увидела его там. Полагает, что между ними были отношения, из-за чего она и перестала общаться с Х.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Г давала другие показания о том, что 5лет сожительствовала с ФИО1 и неоднократно ходила с ним в гости к своей подруге Х, проживающей по ....ФИО1 общался с Х только из-за нее в общей компании. Без нее ФИО1 в гости к Х или ее мужу не ходил. Однажды в середине июля 2019года в ночное время ей позвонил ФИО1 и попросил ее вызвать такси, попросив диспетчера, чтобы машина была побольше, так как ему необходимо перевезти стиральную машину, при этом назвал адрес ....Она не сразу вспомнила, что это номер дома Х. Найдя газету, она позвонила по первому попавшемуся объявлению, вызвав такси на указанный ФИО1 адрес. На следующей день ей позвонила Х и рассказала, что ФИО1 проник к ней в дом и совершил кражу стиральной машины. Тогда она, вспомнив ночной звонок ФИО1, поняла, что тот называл ей адрес Х (л.д.113-114).

Свидетель А показала, что работает следователем СО МО МВД России «Рубцовский», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Она производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Был вызван адвокат, подозреваемому была предоставлена возможность с ним переговорить. Затем ФИО1 были разъяснены права и ст.51 Конституции, после чего начата процедура допроса. Показания ФИО1 излагал добровольно, протокол допроса был записан с его слов, он с ним ознакомился и подписал, каких-либо замечаний не поступило. Также ФИО1 не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление до допроса. Кроме того, она допрашивала Г в качестве свидетеля, протокол допроса был записан с ее слов, после чего она с ним ознакомилась и подписала.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к частичному признанию своей вины подсудимым, полагая, что тем самым он стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. 

Суд принимает за основу показания подсудимого в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они даны им через непродолжительное время после совершения преступления, подробны, последовательны, подтверждены при последующем допросе в качестве обвиняемого и согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Добровольность дачи указанных показаний подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.

Суд также принимает во внимание, что допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия был осуществлен в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. Согласно протоколу допроса показания ФИО1 были занесены в протокол со слов допрашиваемого лица, он был ознакомлен с его содержанием и подписал без каких-либо замечаний. В связи с чем суд признает данное доказательство допустимым.

Суд также считает более правдивыми и принимает за основу показания свидетеля Г в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и самого подсудимого в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об их достоверности.

К показаниям свидетеля Г в судебном заседании о том, что у подсудимого были отношения с потерпевшей, и тот бывал у последней дома в ее отсутствие, суд относится критически, полагая, что в силу близких отношений с подсудимым она дает показания в пользу последнего.

Доводы подсудимого о том, что он проник в дом потерпевшей, чтобы сделать ей сюрприз, так как состоял с ней в интимных отношениях, а умысел на кражу у него возник в тот момент, когда он находился внутри дома, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей и свидетеля Г в ходе следствия.

Из указанных показаний следует, что ФИО1 был в гостях у потерпевшей только вместе со своей сожительницей в общей компании, при этом Х не разрешала ему приходить в ее дом, тем более в свое отсутствие. 

Об умысле подсудимого на кражу, возникшего до вторжения в жилище, помимо признательных показаний самого подсудимого в ходе следствия свидетельствует и способ проникновения - в ночное время, путем разбития шипки окна, при отсутствии в доме хозяев.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его активную защиту против предъявленного обвинения, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возможность возмещения причиненного потерпевшей ущерба за счет изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение ввиду желания продолжить употреблять спиртное, на которые хотел потратить денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, суд также признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения умышленного корыстного преступления при наличии судимостей за аналогичные преступления, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы суд не усматривает, назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы считает нецелесообразным. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания ФИО1 под стражей с 18.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом время задержания подсудимого установлено соответствующим протоколом, и самим подсудимым не оспаривается.

Поскольку ФИО1 Е..И. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 10.10.2019, которым он осужден к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карамышевой С.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. От расходов за участие адвоката Некрасенко А.Н. суд считает необходимым подсудимого освободить в связи с отказом от услуг данного защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 10.10.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карамышевой С.В.: за участие на предварительном следствии - 4 140 руб., в судебном заседании - 4 945 руб., всего 9 085 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.