РЕШЕНИЕ

город Томск 26 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г.Томска Хабаров Н.В., рассмотрев материал №12-113/2020 УИД 70RS0004-01-2020-000110-05 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 около 

<

адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.В.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, его виновность в ДТП не подтверждается доказательствами, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший А.В. будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть третья статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 около 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21043 под управлением ФИО1, двигавшегося в нарушение пункта 8.12 ПДД задним ходом, и автомобиля KIA SPORTAGE под управлением водителя А.В.

Вместе с тем указанное постановление не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП Российской Федерации, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, заключается в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.12 ПДД, а именно он двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра.

Вместе с тем, основанием для привлечения по части третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации является установление нарушение преимущества (приоритета) второго участника движения, но при этом пункт 8.12 ПДД сам по себе не устанавливает очередность движения транспортных средств, а ответственность за его нарушение (при наличии прочих условий) предусмотрена частью второй статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Сведений же о том, что должностное лицо в ходе рассмотрения дела установило, что автомобиль KIA SPORTAGE под управлением водителя А.В. имел приоритет (преимущество) при движении в намеченном направлении по парковке перед автомобилем ВАЗ-21043 под управлением ФИО1, текст постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, как не содержит и указания на то, что ФИО1 обязан был уступить дорогу второму транспортному средству. Согласно тексту постановления в результате движения задним ходом произошло лишь столкновение автомобилей, что не подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В данном случае не должен рассматриваться вопрос о нарушении Правил дорожного движения и виновность участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, а рассматривается исключительно вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оценка представленным в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14. КоАП Российской Федерации, доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников ДТП, не дана, обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, вмененного ФИО1, в полной мере должностным лицом не установлены.

С учетом изложенного, дело нельзя признать рассмотренным всесторонне и полно, в полном соответствии с положениями статей 24.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, а потому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья 

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовано 24.03.2020.