П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ст. Динская Краснодарского края 8 июня 2018 г.

Судья Динского районного суда Семенихин Ю.В. 

при секретаре Пивневой А.С.

с участием государственного обвинителя Динской прокуратур Трофимова Д.

подсудимой ФИО1 и её защитника Щеник О.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, проживающей там же по 

<

адрес> в\3, с неполным средним образованием, разведена, работающей поваром в БДОУ «Детский сад №» ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50., находясь в помещении колбасного цеха на территории завода ООО «Агропродукт» по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила из кошелька Потерпевший №1, находившегося в полимерном пакете, восемь тысяч рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений.

Судом по инициативе защитника на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, защитник указала, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла искренние извинения, добровольно возместила причиненный ущерб, заявив в органы правопорядка о совершенном деянии посредством явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании по вопросу прекращения уголовного дела и размера судебного штрафа возражала, считая, что ФИО1 необходимо лишить свободы, поскольку она ранее совершала такие же кражи у коллег, но не было доказательств.

Государственный обвинитель предложил в прениях назначить наказание приговором суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии решения суд учитывает, что согласно ст. 25.1 УПК наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа требуется лишь в случае прекращения дела дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании не требуется.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Судом установлено, что подсудимая сразу же после совершения преступления лично позвонила потерпевшей и возвратила деньги еще до начала уголовного преследования, извинилась перед потерпевшей, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовного правового характера в виде судебного штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – кошелек красного цвета из кожзаменителя и восемь тысяч рублей, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: