уголовное дело № 1-10/2024 (№1-1051/2020)

досудебный № 12001950001002464) 19RS0001-01-2020-000861-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Лебедеве Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя- 

помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колеговой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего прорабом в ООО «

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте погашена) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому по ч. 1 ст. 159,2 УК РФ погашена, назначалось окончательное наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима), освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден из мести лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В дальнейшем, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

После этого, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Несмотря на это, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что имеет вышеуказанные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель, и находясь в состоянии опьянения осуществил на нем поездку по улицам 

<

адрес>. 

В 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес> был замечен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и по результатам преследования был остановлен ими в 

<

адрес>.

В 02 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кабинете ГБУЗ 

<

адрес> «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,31 мг/л, то есть состояние его алкогольного опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что у его матери - Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль сломался, его пригнали в 

<

адрес> на ремонт, затем оставили во дворе его дома. ФИО1 находился у себя дома и употреблял пиво, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил с сестрой прокатиться на указанном автомобиле, завел его двигатель и поехал по улицам 

<

адрес>. На ул. 

<

адрес> в зеркало заднего вида увидел автомобиль сотрудников полиции, которые включили проблесковые маячки и по громкоговорителю выдвинули требование остановиться. После этого он остановился на 

<

адрес>, сотрудник полиции попросил предъявить документы, ФИО1 показал свой паспорт, а также документы на автомобиль, сообщив, что водительского удостоверения не имеет. Сотрудник полиции пояснил, что у ФИО1 усматриваются признаки опьянения, поэтому его отстранили от управления транспортным средством, после этого предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, увезли в наркологию, где было установлено его опьянение, с чем ФИО1 согласился. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Кроме показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, по показаниям свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, заступил на службу в составе автопатруля №. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте следования по 

<

адрес>, в этот момент увидели на встречной полосе автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, вилявший из стороны в сторону, которым управлял мужчина. Развернувшись, они стали его преследовать, с включенными проблесковыми маячками, требуя по громкоговорителю остановиться, но автомобиль поехал быстрее. После неоднократных требований, около 01 час 25 минут водитель все же остановил автомобиль на обочине дороги у 

<

адрес>. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил паспорт на свое имя, а также документы на данный автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и его поведение не соответствовало обстановке, поэтому в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ последнего отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО1 отказался. По этой причине ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, после чего его доставили по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 продул в алкотестер, установивший его алкогольное опьянение - 1,31 мг/л. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 в 2017 году привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 44-46).

Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подтвердивший факт управления ФИО1 в период с 01 часа 15 минут до 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, обстоятельства остановки данного автомобиля, наличия у ФИО1 признаков опьянения, а также результаты прохождения им медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 47-49).

Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными материалами уголовного дела.

В частности, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, воспроизводились видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшиеся сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в ходе административного производства в отношении ФИО1, имеющиеся на СD-R диске, на которых запечатлено движение по проезжей части дороги автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, остановка данного автомобиля сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, установление личности водителя – ФИО1, выявление признаков его опьянения, отстранение от управления автомобилем, предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>, о чем были составлены и ФИО1 подписаны соответствующие документы (т. 1 л.д. 67-69). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70, 71).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не допущено.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, последний отстранен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 20).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и у него имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им в протоколе запись - «согласен» (т. 1 л.д. 21).

В пунктах 13.1, 13.2, 16 и 17 акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в здании ГБУЗ 

<

адрес> «Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, врачом ФИО7 отражено: «…в 02 часа 23 минуты - 1,31 мг/л, в 02 часа 39 минут - 1,19 мг/л, установлено состояние опьянения» (т. 1 л.д. 22).

В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (т. 1 л.д. 23-24).

Дежурной частью УМВД России по 

<

адрес> в 02 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что по 

<

адрес>, в 01 час 25 минут остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> медицинское освидетельствование которого показало - 1,31 мл/г и 1,19 мл/г (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, светло-серебристого цвета. По результатам осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-18, 19).

Из карточки учета транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №2 (т. 1 л.д. 26, 33). 

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ей сыном. У нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, светло-серебристого цвета, который приобретен в июне ДД.ММ.ГГГГ года. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль сломался, в этой связи его отогнали на СТО в 

<

адрес>, а после поставили во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, у которого хранились ключи (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, светло-серебристого цвета, осмотрен на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №2, установлено, что указанный автомобиль находится в рабочем состоянии, после чего он возвращен собственнику под сохранную расписку (т. 1 л.д. 38-41, 42, 43). 

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. В дальнейшем, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытии лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ После этого, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 77-79, 80-82, 84-85). 

По информации ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по окончанию срока дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку срок погашения судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО1 настоящего деяния (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, следовательно, подсудимый ФИО1 на тот момент являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр участка местности, осмотр видеозаписей на диске, а также автомобиля, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, актах, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом мотивы (цели) совершения указанного преступления (совершение поездки на автомобиле, проверка его работоспособности и т.п.), а также продолжительность движения транспортного средства для квалификации содеянного значения не имеют. Под управлением транспортным средством понимается совершение любых технических действий, в результате которых транспортное средство было приведено в движение, и не зависит от запуска двигателя (управление транспортным средством с работающим двигателем, с приведением в движение автомобиля стартером, использованием уклона, спуска, буксирующего транспортного средства и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ФИО4 являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения транспортного средства в качестве водителя, об этом свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно он в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сиденье автомобиля, где расположены органы управления транспортным средством, завел двигатель и привел автомобиль, находившийся на парковке, в движение. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, имевшего судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, установлена. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период действия редакции указанной статьи, установленной Федеральным законом от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ, при этом изменения, внесенные в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от 1 июля 2021 г., его положение не улучшают, в этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был судим (т. 1 л.д. 72-73, 74-75, 77-79, 80-82, 84-85, 86-89), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 91, 92, 94), должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 96), женат, имеет двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает прорабом в ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте (в неполной семье). 

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений по существу произошедшего, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение положений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает причин для назначения ему наказания ниже одной третьей части максимального размера санкции соответствующей статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при его сопоставлении с данными о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

По мнению суда, иные основные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому лишения свободы. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 не установлено, оснований для применения при назначении последнему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Исходя из данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обсуждая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет для отбывания ФИО1 наказания - исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания.

Помимо этого, в силу требований ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два лет. При этом, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения). По настоящему делу сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не истекли, поскольку ФИО1 совершив ДД.ММ.ГГГГ настоящее преступление, являясь осведомленным о направлении уголовного дела в суд, получив ДД.ММ.ГГГГ копию обвинительного акта, будучи извещенным о рассмотрении уголовного дела судом, нарушил избранную ему ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сменил место жительства (

<

адрес>), то есть скрылся (уклонился) от суда, в связи с чем более 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске и был задержал лишь ДД.ММ.ГГГГ на территории другого субъекта Российской Федерации – 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого ФИО1 вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить действие избранной по настоящему уголовному делу ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО11, участвовавшей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в общей сумме 13 267 рублей 20 копеек. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату за участие в заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, с учетом материального положения подсудимого, и его семейного положения, должны быть частично сокращены до 10 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. От защитника (адвоката ФИО11) ФИО1 не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по РХ» до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- СD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

- автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный свидетелю Свидетель №2, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Глущаков