Дело № 2-1264/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан Р.З.С., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по статье 12.15.1 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделением ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховая компания не произвела в установленные законом сроки согласование даты, времени осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, был произведен осмотр, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №, по которому ООО Федеральная Экспертная Лаборатория», предоставило истцу экспертное заключение № транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» составила 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению № транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей транспортного средства составила 85 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №, по которому ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория», предоставило отчет № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждает акт приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» составила 2 000 рублей.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> об оценке утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 423 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компания было направлено заявление о страховой выплате с вышеуказанными документами. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ни выплата, ни ответ на заявление не получены, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просила возместить 99 923 рубля 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства в размере 85 500 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 8 423 рублей 50 копеек; стоимость услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» в размере 6 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, страховое возмещение истцу так и не выплачено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 423 рублей 50 копеек, расходы за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм в размере 492 рублей 40 копеек, неустойку в размере 30 055 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 832 рублей 34 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8 423 рублей 50 копеек, расходы за независимую экспертизу в размере 5 828 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм в размере 492 рублей 40 копеек, неустойку в размере 28 881 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что страховая компания после получения от истца документов, обязала его представить в страховую компанию читаемые копии документов, а также предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, чего не было сделано истцом, несмотря на неоднократные обращения в адрес истца; расходы на оплату услуг представителя завышены, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан Р.З.С., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по статье 12.15.1 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором № (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховая компания не произвела в установленные законом сроки согласование даты, времени осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, был произведен осмотр, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № (л.д.

<

данные изъяты>), по которому ООО Федеральная Экспертная Лаборатория», предоставило истцу экспертное заключение № транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» составила 4 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составила 85 500 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № (л.д.

<

данные изъяты>), по которому ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория», предоставило отчет № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждает акт приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Стоимость услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» составила 2 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 423 рубля 50 копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компания было направлено заявление о страховой выплате с вышеуказанными документами (л.д.

<

данные изъяты>). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ни выплата, ни ответ на заявление не получены, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просила возместить 99 923 рубля 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства в размере 85 500 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 8 423 рублей 50 копеек; стоимость услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» в размере 6 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.

<

данные изъяты>). Однако, страховое возмещение истцу так и не было выплачено.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА? 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 81 832 рубля 34 копейки с учетом износа. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 81 832 рублей 34 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 832 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Таким образом, за указанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 28 881 рубль 87 копеек (90 255 рублей 84 копейки : 100 * 32 дня).

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 8 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 5 828 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 40 копеек, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 194 рублей 97 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО «Росгосстрах». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 35 000 рублей. На основании вышеизложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 832 рубля 34 копейки, величину утраты товарной стоимости 8 432 рубля 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5 828 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» расходы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 194 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров