Дело №2-216/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 03.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2017 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает на то, что 03.03.2017 года ФИО1 и ООО Евросеть Ритейл был заключен договор купли-продажи Смартфона Apple iphone 6S 32GB GOLD. Товар был приобретен 03.03.2017 года в 14:30 часов, товар не проверялся в магазине, так как его надо активировать, в связи с тем, что потребовали дополнительные денежные средства на активацию телефона. Телефон приобретал для сына, который мог сам активировать телефон. Приехав, домой из магазина, сразу стал пытаться активировать телефон, однако он не включался, не работала кнопка включения, попробовал его подзарядить, телефон включился, но кнопка включения выключения блокировки телефона не работала. Через 20 минут приехал в магазин и сообщил о недостатке данного телефона. Смартфон Apple iphone 6S 32GB GOLD телефон взяли для проверки качества, в заключении указано: оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования осмотра выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного неавторизованного ремонта. Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением условий, отказали в гарантийном ремонте данного оборудования. Полагает, что не мог за 20 минут испортить телефон. Просит суд обязать ООО «Евросеть-Ритейл» заменить поставленный товар ненадлежащего качества на аналогичный или возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 51 178,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 6141,39 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 51178,28 руб., требование о замене на аналогичный товар не поддержал. Пояснил, что 03.03.2017 г. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iphone 6S 32GB GOLD за 51178,28 руб. Телефон был приобретен в магазине в 14 часов 30 минут. В магазине товар не проверялся, так как для этого его необходимо было активировать, для чего требовали дополнительные денежные средства. Приехав домой, стал активировать телефон, однако он не включался, сразу же, через 20 минут) поехал в магазин обратно и вернул телефон. В магазине взяли телефон для проверки качества, согласно которой выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы ремонта. Пояснил, что телефон не вскрывал, ремонт не производил, вернул его продавцу через 20 минут, телефон не эксплуатировался, так как не включался, никаких повреждений (царапин, потертостей, сколов) на телефоне при передаче его обратно в магазин, не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки не предоставили. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признают. Обращают внимание суда, что при покупке телефона истец был ознакомлен с условиями гарантийного ремонта, а именно, что оборудование не подлежит сервисному обслуживанию в случае наличия следов нарушения правил эксплуатации. Изделие было сдано на проверку качества, при проведении которой специалистами были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, в сервисном ремонте было отказано. Поскольку в результате проверки качества подтверждено, что недостатки в товаре возникли после продажи телефона и являются следствием нарушения правил эксплуатации истцом, товар продан надлежащего качества, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата за товар денежной суммы нет.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, недостатки в товаре возникли в момент нахождения товара у истца. Причина возникновения недостатков могла возникнуть только тогда, когда товар находился у истца. В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы, имеющиеся недостатки в товаре являются следствием нарушения правил эксплуатации в товаре, производственных недостатков в товаре не установлено. 

Полагают, что ответчиком доказано и достоверно установлено, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю и по причинам связанным с нарушением правил эксплуатации истцом. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 03.03.2017 года Смартфона Apple iphone 6S 32GB GOLD. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств.

Указанный телефон 03.03.2017 года истцом был сдан для проведения проверки качества, что подтверждено представленной квитанции.

Истец 21.03.2017 года предъявил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества или возврате средств, уплаченных за товар. 27.03.2017 года претензию оставили без удовлетворения.

Согласно техническому заключению Смартфон Apple iphone 6S 32GB GOLD имеет признаки несанкционированного вскрытия и обнаружены следы неквалифицированного ремонта.

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе №51 в устройстве Apple iphone 6S А1688 обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности:

- отказ устройства в виде невозможности управления устройством с использованием функциональной клавиши «включения/режим сна»;

- отказ устройства в виде отсутствия постоянного свечения вспышки TrueTone, расположенной на тыльной поверхности корпуса устройства в области объектива основной фотокамеры, при совместной работе устройства с приложением «фонарик»;

- отказ устройства в виде невозможности использования вспышки TrueTone совместно с приложением «камера» (то есть при фотографировании с использованием объекта экспертизы вспышка не работает);

- дефект в виде отсутствия предусмотренного токоведущего соединения между шлейфом с маркировкой «821-00125-А 5343.019», на котором располагаются, в том числе, электрическая часть функциональной клавиши «включения/режим сна» и светодиод вспышки TrueTone и предусмотренным разъемом на основной электронной плате.

В результате проведенных исследований было достоверно установлено, что все обнаруженные в ходе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно - следственную связь, сходную природу происхождения и образовались в результате отсутствия предусмотренного токоведущего соединения между шлейфом с маркировкой «821-00125-А 5343.019», на котором располагаются, в том числе, электрическая часть функциональной клавиши «включения/режим сна» и светодиод вспышки TrueTone и предусмотренного разъема на основной электронной плате из-за сдвига элементов конструкции, расположенных в верхней части корпуса объекта экспертизы после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства (удара) в правом верхнем углу, признаки которого были обнаружены во время предварительного осмотра объекта экспертизы.

Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Все обнаруженные в процессе исследования недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации на русском языке, применимой для устройств данного типа, в том числе в буклете «ограниченная гарантия Аррlе», представленным в комплекте с устройством, в разделе «на что не распространяется настоящая гарантия», пункт d).

В результате проведенных исследований установлено, что обнаруженные в ходе исследования недостатки являются путем восстановления предусмотренного токоведущего соединения между указанными ранее элементами конструкции.

Признаков ремонта в представленном для исследования устройстве нет. Признаков технического обслуживания устройства, связанных с частичной разборкой корпуса устройства нет.

Из представленной в материалы дела квитанции № NP133R085330111 от 03.03.2017 года следует, что Смартфон Apple iphone 6S 32GB GOLD принят на проверку качества продавцом от ФИО1 без видимых следов эксплуатации. Вместе с тем, согласно квитанции №8129428 от 13.03.2017 года, Смартфон Apple iphone 6S 32GB GOLD принят от «МТ Сервис» от ООО «Евросеть Ритейл» со следами эксплуатации, царапинами и потертостями.

Таким образом, учитывая, что Смартфон Apple iphone 6S 32GB GOLD является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации были обнаружены в течение 15 дней со дня его приобретения (а именно в день приобретения), обязанность доказать что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагается на ответчика.

Однако достаточные и убедительные доказательства отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в поломке телефона ответчиком суду не представлены.

Существенным для разрешения спора о виновности истца в неисправности телефона является вопрос о периоде возникновения причины, вызвавшей неисправность телефона. Неисправность в телефоне была обнаружена истцом после приобретения товара и попытки его включить (активировать), данный телефон не включался. В этот же день через непродолжительное после передачи товара истцу время, телефон был сдан в магазин для проверки качества. Также установлено, что в магазине телефон не включали, не проверяли и не активировали, что не исключает продажу товара с уже имевшимся дефектом. С момента возврата товара истцом продавцу и до настоящего времени, телефон находится у ответчика, что также не исключает подверженность его внешним воздействиям.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречия по внешнему виду телефона, а именно при сдаче телефона истцом на проверку качества продавцом сделана отметка об отсутствии на телефоне видимых следов эксплуатации, при дальнейшей передаче продавцом телефона в сервисный центр на телефоне уже имелись следы эксплуатации (царапины, потертости), вывод специалистов при проверке качества и эксперта при проведении независимой судебной товароведческой экспертизы противоречат, а именно по заключению сервисного центра выявлены следы неквалифицированного (неавторизованного) ремонта, тогда как согласно заключению эксперта признаков ремонта и признаков технического обслуживания устройства, связанных с частичной разборкой корпуса устройства, нет, при этом установлено, что неисправность возникла после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса (удара) в правом верхнем углу, признаки которого были обнаружены в ходе предварительного осмотра объекта экспертизы. 

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что неисправность, указанная в заключении эксперта возникла после приобретения товара покупателем и по его вине, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца относительно взыскания стоимости товара в полном объеме. 

При вынесении решения суд учитывает, что телефон после передачи его истцом с 03.03.2017 г. до настоящего времени находится у ответчика. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцом в адрес ответчика вручена 21.03.2017 г., до настоящего времени требования истца не выполнены. Срок для расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (всего 185 дней) х 511,78 руб. (1%) = 94679,30 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик фактически исковые требования не признал, в том числе и заявленную сумму неустойки, что фактически расценивается судом как заявление о ее снижении, принимая во внимание стоимость товара и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что 21.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества или о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия была не удовлетворена. 

Вместе с тем суд считает, что с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составила 43089,14 руб. (51178,28 руб. + 5000 руб. + 30000 руб.) х 50%. Суд считает возможным при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2305,8 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар (Смартфон Apple iphone 6S 32GB GOLD) в размере 51 178,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 2935,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 03.10.2017 г.

Судья С.С. Иванова