Дело № 2- 1375/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001654-40 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязниковского районного потребительского общества к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Вязниковское районное потребительское общество (далее по тексту - Вязниковское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 293 134,90 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 131 рублей. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно приказа № о приеме на работу, была принята на должность продавца 2 категории в магазин №, принадлежащий Вязниковскому РАЙПО, расположенному по адресу: 

<

адрес>. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № была создана бригада в магазине № в количестве 2-х человек. Тем же числом с ответчиком был заключен типовой договор № о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским РАЙПО было вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №. Согласно акта результатов установлена недостача на сумму 457 087,45 руб. С результатом ревизии ответчик была согласна, о чем на акте результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ее подпись. Сумма недостачи по вышеуказанной ревизии была разделена между материально-ответственными лицами согласно объяснениям. Свою недостачу ФИО3 объяснила тем, что брала продукты питания, бытовую химию, часть недостачи объяснить не смогла. Таким образом, долг ФИО3 по недостаче составил 301 548, 72 руб., на погашение этой суммы ответчиком была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с карточкой счёта № с ФИО3 по результатам ревизии были произведены удержания из заработной платы, а также внесены ею в кассу Вязниковского РАЙПО денежные средства, общая сумма которых составила 65 951,43 руб. Остаток долга по ревизии составил 235 597,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения № в магазине № проведена инвентаризация ценностей и расчетов с участием комиссии, в которую входила ответчик. Согласно акту результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле установлена недостача в сумме 268,26 руб. С результатом ревизии ответчик была согласна, о чем в акте имеется ее подпись. Сумма недостачи по вышеуказанной ревизии была разделена между материально-ответственными лицами поровну, недостача ФИО3 составила 134,13 руб., указанная сумма была ею полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения № в магазине № проведена инвентаризация ценностей и расчетов с участием комиссии, в которую входила ответчик. Согласно акту результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле установлена недостача в сумме 2 322,25 руб. С результатом ревизии ответчик была согласна, о чем в акте имеется ее подпись. Сумма недостачи по вышеуказанной ревизии была разделена между материально-ответственными лицами поровну, недостача ФИО3 составила 1 161,12 руб., указанная сумма была ею полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ. между Вязниковским РАЙПО и ответчиком был заключен типовой договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему, работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения № в магазине № проведена инвентаризация ценностей и расчетов с участием комиссии, в которую входила ответчик. Согласно акту результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле установлена недостача в сумме 3 890,32 руб. С результатом ревизии ответчик была согласна, о чем в акте имеется ее подпись. Сумма недостачи была ею полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения № в магазине № проведена инвентаризация ценностей и расчетов с участием комиссии, в которую входила ответчик. Согласно акту результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле установлена недостача в сумме 57 537,61 руб. С результатом ревизии ответчик была согласна, о чем в акте имеется ее подпись. Объяснить выявленную недостачу ответчик не смогла. Таким образом, за ответчиком числится общий долг по ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 296 634,90 руб. В результате возврата просроченного товара поставщикам, сумма недостачи уменьшилась на 2 391 руб. и составила 294 243,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № ФИО4 уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчик дала расписку об обязательстве погашать долг недостачи путем внесения в кассу предприятия по семь тысяч рублей ежемесячно до полного погашения недостачи. Однако в нарушение данного обязательства ФИО3 в кассу Вязниковского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ. была внесена лишь сумма 3 500 руб., остаток долга составляет 293,134,90 руб. Претензия истца об оплате числящегося за ней долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Судебные повестки не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере, а именно в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в качестве продавца 2 категории.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята продавцом в магазин №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с ней ДД.ММ.ГГГГ также был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. 

Распоряжением Вязниковского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № создана бригада в магазине № 

<

адрес> в количестве двух человек: ФИО1 и ФИО3, обязанности руководителя возложены на ФИО1

Из типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между Вязниковским РАЙАПО с ФИО3 видно, что ответчик приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для продажи, обязалась бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. 

По распоряжению Вязниковского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №, создана комиссия для этого.

Согласно инвентаризационной описи и акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ товарно-денежного отчета в магазине, инвентаризационной описи у продавцов ФИО1 и ФИО3 выявлена недостача в размере 457 087,45 руб. Сумма недостачи по вышеуказанной ревизии была разделена между материально-ответственными лицами согласно объяснений, у ФИО3 составила в размере 301 548,72 руб.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 видно, что она согласилась с недостачей в сумме 152 910 руб. так как брала продукты питания, бытовую химию. Недостачу в размере 148 638,73 руб. объяснить не могла. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 недостачу в сумме 301 548,73 руб. обязалась выплатить полностью. 

По распоряжению Вязниковского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №, создана комиссия для этого.

Согласно инвентаризационной описи и акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ товарно-денежного отчета в магазине, инвентаризационной описи у продавца ФИО3 выявлена недостача в размере 57 537,61 руб., которая ответчиком признавалась.

Согласно карточки счета № с ФИО3 по результатам ревизии были произведены удержания из заработной платы, а также внесены ею в кассу Вязниковского РАЙПО денежные средства в общей сумме 65 951,43 руб., остаток долга по ревизиям составляет 293 134,90 руб. 

Вязниковским РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия об уплате долга в течение 10 дней с момента ее получения.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.4 постановления Пленума верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО3 находилась в трудовых отношениях с истцом, в силу возложенных на нее обязанностей по трудовому договору и договору о коллективной материальной ответственности, она была обязана осуществлять прием товара, продажу его населению, бережно относиться к вверенным им материальным ценностям. О наличии трудовых отношений и указанных обязанностей у ответчика в суде подтверждено пояснениями представителя истца, трудовым договором, приказом о приеме на работу, а также иными указанными выше доказательствами.

По делу не установлено обстоятельств, указанных в ст.239 ТК РФ для освобождения ответчика от материальной ответственности, в т.ч. не установлено, что причиной возникновения ущерба является ненадлежащие условия труда.

По делу установлено, что работодатель принимал меры к установлению размера причиненного ущерба, для чего была создана комиссия, к работе в которой приглашалась ответчик. С результатами ревизии ответчик согласилась, дав письменные объяснения. 

Эти обстоятельства суд расценивает как выполнение истцом обязанностей, установленных ст.247 ТК РФ.

Так же совокупностью собранных доказательств установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам в силу трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями представителя истца, сличительными, инвентаризационными ведомостями, расписками ответчика, другими доказательствами.

В силу ст.ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ст.243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности, в том числе в случае заключения договора о полной материальной ответственности.

По делу установлено, что ответчик занимала должность и выполняла работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Должность продавца указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденных постановлением правительства РФ от 14.11.2002г. №823. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчицы должны возместить причиненный ущерб в полном размере.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В суде не установлено оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению. Размер ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего возмещению ответчиком с учетом частичного погашения ущерба составляет 293 134,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 131 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вязниковского районного потребительского общества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Вязниковского районного потребительского общества в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 293 134 (двести девяносто три тысячи сто тридцать четыре) рубля 90 копеек, и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 6 131 (шесть тысяч сто тридцать один) рубль. 

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2018г.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва