РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО6, ФИО2, дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 № от ****год, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 по жалобе на постановление от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

****год дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, согласно которого последняя был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

****год заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено решение по жалобе ФИО6 на постановление № от ****год, которым заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от ****год – без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает их незаконными и необоснованными. Водитель автомобиля Тойота Креста совершил столкновение, когда ФИО6 уже двигалась по главной дороге, помех никому не создала, в связи с чем ДТП произошло по вине водителя Тойота Креста.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу в отношении нее прекратить. Второй участник ДТП совершал маневр обгона и пытаясь уйти от лобового столкновения со встречным транспортным средством, допустил столкновение с ее автомобилем, который двигался по главной дороге после завершения маневра выезда со второстепенной дороги.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он двигался по главной дороге, следом за ним автобус, автомобиль Тойота Премио под управлением ФИО6 выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу его автомобилю Тойота Креста. Маневр обгона он не совершал, двигался по своей полосе, чтобы избежать столкновения с автомобилем Тойота Премио, предпринял торможение и уклонился левее, однако из-за дорожных условий столкновения избежать не удалось. 

Дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными. При рассмотрении дела, он исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4 Из имеющихся в материалах дела доказательств и характера повреждений транспортных средств установлено, что место столкновения, указанное водителем ФИО6 не подтверждается расположением транспортных средств после их столкновения. Водитель ФИО2 двигался по главной дороге и у водителя ФИО6 имелась обязанность пропустить все транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона должностными лицами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ****год в 15:00 ФИО6, управляя транспортным средством 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на 

<

адрес> г. Иркутске в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, жалобы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО6, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего движение по главной дороге, что подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Объяснения свидетеля ФИО4 от ****год не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из его показаний установить о каких именно автомобилях идет речь не возможно, никакие факты, позволяющие идентифицировать автомобили, в объяснении не приведены, в том числе не указаны их марки, государственные регистрационные знаки или иные отличительные признаки. Соответственно соотнести показания указанного свидетеля с рассматриваемым ДТП невозможно. 

Доводы стороны защиты о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2, осуществлявшего маневр обгона с нарушением требований ПДД РФ, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО6, действия ФИО2 в данной дорожной ситуации не могут быть предметом правовой оценки в рамках дела в отношении ФИО6 Указанный вопрос может быть разрешен в гражданско-правовом порядке. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Учитывая отсутствие обстоятельств для отмены постановления, решение по жалобе на постановление от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отмене также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ****год дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, решение по жалобе на постановление от ****год заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова