Судья Просвирякова В.А.

Дело № 33-2859/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-2455/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002912-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.10.2025 по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ивановский промышленно-экономический колледж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБПОУ ИВПЭК. Истец просила отменить приказ № № от 20.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обязать ответчика восстановить ее на работе в должности заместителя директора ОГБПОУ ИВПЭК по инклюзивному образованию, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Заявленные требования истец ФИО1 обосновала следующими обстоятельствами.

Приказом исполняющего обязанности директора ОГБПОУ ИВПЭК № № от 20.06.2025 ФИО1 уволена с должности заместителя директора ОГБПОУ ИВПЭК по инклюзивному образованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудовой кодекс РФ) в связи с сокращением штата организации, о чем ФИО1 была уведомлена заказным почтовым отправлением. ФИО1 20.06.2025 отсутствовала на рабочем месте, что было обусловлено состоянием ее здоровья. ФИО1 20.06.2025 обратилась в медицинское учреждение, ей было назначено лечение, что посредством телефонной связи ФИО1 20.06.2025 было доведено до сведения работодателя. Лист нетрудоспособности открыт ФИО1 21.06.2025. Сведения об увольнении ФИО1 в программное обеспечение внесены 23.06.2025, в указанную дату также осуществлен телефонный звонок сотрудником отдела кадров работодателя на телефонный номер ФИО1 с целью получения сведений о наличии у ФИО1 листа нетрудоспособности, что свидетельствуют об издании приказа об увольнении ФИО1 в действительности 23.06.2025. Таким образом, принятие решения об увольнении ФИО1 имело место без соблюдения требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. В результате действий ОГБПОУ ИВПЭК в отношении ФИО1 грубо нарушено трудовое законодательство, ей причинен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.10.2025 исковые требования ФИО1 к ОГБПОУ ИВПЭК удовлетворены частично – суд решил взыскать с ОГБПОУ ИВПЭК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением истец ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.10.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также по доводам, приведенным в документе, поименованном как «Пояснения по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.10.2025 г. по делу № 2-2455/2025».

Представитель ответчика ОГБПОУ ИВПЭК – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.10.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в документе, озаглавленном как «Возражения на апелляционную жалобу».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации Ивановский промышленно-экономический колледж, Ивановской областной организации общероссийского профсоюза образования, Департамента образования и науки Ивановской области, извещавшиеся в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Уставщиковой Д.А., полагавшей, что оспариваемый судебный акт принят судом в полном соответствии с нормами материального права, все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения), в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса; в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и ч. 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, при этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и соблюдения гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 930-О, от 28.03. 2017 N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.).

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.

Соответственно, суду при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя необходимо установить наличие законного основания увольнения, соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, а также факт наличия (если на это указывает работодатель) или отсутствия в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании данным работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

На основании трудового договора № № от 19.01.2024 ФИО1 с 19.01.2024 занимала должность заместителя директора по инклюзивному образованию (структурное подразделение – административно-управленческий персонал) ОГБПОУ ИВПЭК.

Как следует из приказа исполняющего обязанности директора ОГБПОУ ИВПЭК № № от 23.12.2024 в редакции приказа № № от 17.02.2025, с 03.03.2025 из организационно-штатной структуры ОГБПОУ ИВПЭК исключается должность заместителя директора по инклюзивному образованию.

Первичной профсоюзной организации Ивановский промышленно-экономический колледж 24.12.2024 вручено уведомление о сокращении штата работников ОГБПОУ ИВПЭК с приложением приказа № № от 23.12.2024.

ФИО1 28.12.2024 уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата работников ОГБПОУ ИВПЭК.

Списки вакантных должностей ОГБПОУ ИВПЭК ФИО1 вручены 28.12.2024 и 16.01.2025.

ОГБПОУ ИВПЭК 14.02.2025 запрошено у первичной профсоюзной организации Ивановский промышленно-экономический колледж мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по предстоящему расторжению трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Первичной профсоюзной организации Ивановский промышленно-экономический колледж 18.02.2025 представлена выписка из решения, под которой проставлена подпись председателя первичной профсоюзной организации Ивановский промышленно-экономический колледж ФИО3, согласно содержанию которой первичная профсоюзная организация Ивановский промышленно-экономический колледж считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о сокращении должности заместителя директора по инклюзивному образованию.

В соответствии с протоколом внеочередного профсоюзного собрания от 12.03.2025 решение профсоюзного собрания от 02.10.2024 об избрании ФИО3 председателем первичной профсоюзной организации Ивановский промышленно-экономический колледж признано неправомочным и отменено как и решение профсоюзного собрания от 02.10.2024 об избрании ФИО1 членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Не согласившись с приказом исполняющего обязанности директора ОГБПОУ ИВПЭК № № от 23.12.2024 в части исключения из организационно-штатной структуры ОГБПОУ ИВПЭК должности заместителя директора по инклюзивному образованию, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Вступившим в законную силу 30.07.2025 решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора ОГБПОУ ИВПЭК № № от 23.12.2024 и его отмене отказано

С 28.02.2025 по 19.06.2025 ФИО1 была освобождена от выполнения должностных обязанностей в связи с ее временной нетрудоспособностью. После окончания периода временной нетрудоспособности 20.06.2025 ФИО1 к работе не приступила, обратилась к терапевту 

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты>. Прием врача длился в промежуток времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, врачом ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Лист нетрудоспособности не оформлялся.

О факте посещения ФИО1 20.06.2025 врача работодателю стало известно 20.06.2025 в 17 часов 40 минут из смс-сообщения ФИО1, направленного сотруднику ОГБПОУ ИВПЭК после его звонка, на который ФИО1 не ответила.

Приказом исполняющего обязанности директора ОГБПОУ ИВПЭК № № от 20.06.2025 ФИО1 с 20.06.2025 уволена с должности заместителя директора ОГБПОУ ИВПЭК по инклюзивному образованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации.

ФИО1 21.06.2025 открыт лист нетрудоспособности 

<

данные изъяты>

ОГБПОУ ИВПЭК 23.06.2025 в связи с отсутствием ФИО1 в день увольнения на рабочем месте ФИО1 направлены копия приказа № № от 20.06.2025, сведения о трудовой деятельности, уведомление о необходимости явиться за документами, подлежащими выдаче работодателем работнику при увольнении, либо дать согласие на отправление их по почте.

Указанные документы получены ФИО1 25.06.2025.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца проведено с нарушением установленной законодателем процедуры сокращения, при этом обращение истца за оказанием медицинской помощи 20.06.2025 не свидетельствует о том, что она была в указанную дату нетрудоспособна, объективных доказательств того, что приказ об увольнении был издан не 20.06.2025, а 23.06.2025 материалы дела не содержат, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено. Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившийся в нарушении срока окончательного расчета с ней при ее увольнении, в несвоевременном направлении письменного уведомления о предоставлении согласия на направление документов, подлежащих выдаче при увольнении, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Частичное удовлетворение иска о компенсации морального вреда повлекло взыскание понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца ФИО1 об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что справка, оформленная лечебным учреждением, не доказывает факт нетрудоспособности, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Из совокупного толкования норм действующего законодательства (ст. 183 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н) следует, что под временной нетрудоспособностью понимается временная невозможность работника исполнять трудовые обязанности, в частности, в связи с его болезнью, травмой, при этом временная нетрудоспособность работника подтверждается листком нетрудоспособности, сформированным медицинскими работниками медицинских организаций (п. 5 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н).

В соответствии с п. п. 7.1.1, 7.2.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих режим рабочего времени и времени отдыха работника ФИО1 согласно разделу V трудового договора № № от 19.01.2024, ФИО1 установлена продолжительность ежедневной работы 8 часов (с 09-00 часов до 18-00 часов).

Согласно п. 4.1.17 Правил внутреннего трудового распорядка в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине работник обязан известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом).

Как следует из листов нетрудоспособности от 05.06.2025 и от 17.06.2025, выданных 

<

данные изъяты>», период временной нетрудоспособности ФИО1 был определен как с 05.06.2025 по 19.06.2025, с 20.06.2025 она должна была приступить к работе.

В ответ на запрос суда 

<

данные изъяты> куда обратилась ФИО1 20.06.2025, сообщило, что на момент осмотра врачом, имевшего место в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, пациентка ФИО1 была трудоспособна, лист нетрудоспособности не выдавался.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.07.2025, истец ФИО1 указала, что 20.06.2025 она не вышла на работу ввиду плохого самочувствия, о чем работодателя в начале рабочего дня не уведомляла; до лечебного учреждения 20.06.2025 она добиралась на такси, о посещении врача сообщила посредством смс-сообщения сотруднику ОГБПОУ ИВПЭК, которая пыталась с ней связаться посредством телефонной связи, находясь в кабинете у врача (текст сообщения «Я у врача не могу говорить», время 17 часов 40 минут); выданную 20.06.2025 врачом 

<

данные изъяты> справку работодателю не предъявляла.

Таким образом, на дату увольнения – 20.06.2025 о своей нетрудоспособности ФИО1 работодателю не сообщила, медицинских документов не представила, сам факт обращение истца за оказанием медицинской помощи 20.06.2025 не может служить однозначным свидетельством того, что истец была нетрудоспособна 20.06.2025, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не могла быть уволена 20.06.2023, являются несостоятельными, при этом такое поведение истца должно быть расценено как нарушающее пределы осуществления права.

Утверждение апеллянта об издании приказа № № от 20.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23.06.2025 со ссылкой на то, что указанный приказ был размещен в программном обеспечении 23.06.2025, документ, содержащий подобный расчет начислений работнику ФИО1, отсылает к документу «Увольнение № № от 23.06.2025», свидетель С.Н.В.. в судебном заседании показала, что приказ об увольнении ФИО1 был изготовлен в электроном виде, что могло быть осуществлено только 23.06.2025, свидетель К.О.В.. в судебном заседании подтвердила, что по указанию С.Н.В.. звонила 23.06.2025 ФИО1 с целью получения информации о наличии у ФИО1 больничного листа, что было бы лишено смысла после увольнения ФИО1 20.06.2025, объективного подтверждения не нашли.

В книге регистрации приказов ОГБПОУ ИВПЭК содержится запись об издании приказа № № об увольнении ФИО1 20.06.2025, запись выполнена ФИО4, занимающей должность руководителя службы правового обеспечения и кадровой занятости ОГБПОУ ИВПЭК.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 28.07.2025 свидетель С.Н.В.. указала, что приказ об увольнении ФИО1 был подготовлен в электронном виде 03.03.2025, приказ об увольнении ФИО1 был подписан исполняющим обязанности директора ОГБПОУ ИВПЭК до 18 часов, то есть до конца рабочего дня, 20.06.2025 (пятница), но сведения в бухгалтерию для осуществления расчетов были переданы 23.06.2025 (понедельник); посредством телефонной связи К.О.В.. связывалась с ФИО1 по ее поручению, чтобы убедиться, что по состоянию на 20.06.2025 больничный лист не был открыт ФИО1, в противном случае были бы предприняты меры для восстановления прав работника путем отмены работодателем приказа об увольнении.

В материалы дела представлен скриншот экрана компьютера, согласно которому папка «кадры ивпэк» содержит документ «Приказ об увольнении Вожьняк», дата внесения в него изменений значится как 20.06.2025, время внесения изменений – 17 часов 54 минуты.

Между ОГБПОУ ИВПЭК и ОГКУ Централизованная бухгалтерия Департамента образования и науки Ивановской области 07.04.2025 заключен договор № № об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в предмет которого входит бухгалтерское обслуживание, включая начисление и выплата в установленные сроки заработной платы и иных выплат сотрудникам ОГБПОУ ИВПЭК на основании штатного расписания, тарификационных списков, табеля рабочего времени, первичных учетных документов.

Согласно приложению № № к указанному договору в функции заказчика ОГБПОУ ИВПЭК входит среди прочего приказов об увольнении сотрудников, в функции исполнителя ОГКУ Централизованная бухгалтерия Департамента образования и науки Ивановской области – осуществление начислений.

Между ОГБПОУ ИВПЭК и ОГКУ Централизованная бухгалтерия Департамента образования и науки Ивановской области 15.04.2025 подписан передаточный акт, в соответствии с которым исполнителю ОГКУ Централизованная бухгалтерия Департамента образования и науки Ивановской области были переданы база 1С Бухгалтерия, база 1С Бухгалтерия ЗИК Студенты, ключи 1С (лицензия на рабочее место), регистрационные анкеты 1С.

Подробный расчет начислений к документу Увольнение № № от 23.06.2025, выданный истцу, сформирован на основании приказа № № об увольнении ФИО1 от 20.06.2025, сведения о котором внесены в программное обеспечение 23.06.2025, что объясняет проставление на нем даты 23.06.2025 и вместе с тем не может служить поводом для вывода о том, что приказ был издан 23.06.2025 и ему был присвоен № №, принимая во внимание, что, как правильно было указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное формирование приказов о приеме на работу, расторжении трудового договора и т.д. в системе 1С-кадры.

То, что на копии приказа № № об увольнении ФИО1 от 20.06.2025, направленного в адрес ФИО1, в отличие от копии приказа № № об увольнении ФИО1 от 20.06.2025, представленной в материалы дела, не содержится выполненной от руки записи: «В связи с отсутствием 20.06.2025 г. ФИО1 на рабочем месте, по невыясненной причине, копия приказа об увольнении № № от 20.06.2025 г. направлена заказным письмом по почте. 20.06.2025 г. ФИО5. ио директора ОГБПОУ ИВПЭК» с учетом характера настоящей записи не может быть оценено при рассмотрении настоящего гражданского дела, в совокупности с другими доказательствами, как обстоятельство, указывающее на незаконность увольнения истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 15.01.2026