ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.о.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.П.

единолично,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО1,

защиты в лице адвоката Пимахина М.А., представившего удостоверение №, выданное У МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО Адвокатское бюро «Советник» ПАСО, 

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 своими умышленными действиями совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, находясь в районе 

<

адрес>, увидела на передней панели указанного автомобиля сотовый телефон «Леново», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО7.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, - сотового телефона «Леново», принадлежащего ФИО7, путем рывка открыто похитила с передней панели вышеуказанный сотовый телефон с находящеся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. ФИО7, видя противоправные действия ФИО4, пытался их пресечь, но ФИО4, не желая отказываться от своего преступного умысла, и не реагируя на замечания ФИО7, вернуть ему похищенное имущество, с похищенным с места преступления скрылась, причинив тем самым своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Описанные действия подсудимой ФИО4 дознанием квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, об обстоятельствах совершенного преступления дала показания, как изложено выше и пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она со своим другом ФИО9 распивали спиртные напитки. В 05 часов 00 минут они встретили в подъезде знакомого Влада и ФИО14, с которыми решили продолжить общение и распитие спиртных напитков. Однако, поскольку у них отсутствовали на это денежные средства, ими было принято решение съездить в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ранее Влад сдал свой сотовый телефон «Айфон СЕ» за 2 500 рублей, чтобы там попросить еще денег за данный телефон. В связи с этим ФИО9 со своего телефона вызвал такси «Яндекс». К ним прибыл автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак которого она не запомнила, и они все вместе поехали в вышеуказанный ломбард 

<

данные изъяты> В пути следования ФИО17 передал свой сотовый телефон Флай водителю такси для зарядки. Приехав в указанный комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», ФИО12 обратился к приемщику за дополнительными денежными средствами в счет ранее сданного им телефона. Однако в этом приемщиком ему было отказано по причине имевшегося скола на телефоне. После этого они вышли на улицу, где их ожидало такси, поскольку последние не оплатили проезд до комиссионного магазина. На требование водителя такси об оплате поездки ФИО9 попросил его отвезти их обратно, чтобы дома взять деньги для оплаты поездки. Однако, поскольку водитель такси отказался их везти обратно, у них на этой почве возник конфликт, в ходе которого потерпевший сказал, что не отдаст ранее ему переданный телефон ФИО9, пока они не произведут оплату за поездку. Данное обстоятельство ее очень разозлил и, примерно в 6 часов 06 минут, она обошла автомобиль, села на переднее сиденье и увидела телефон «Леново», принадлежащий водителю такси, который решила похитить. Она схватила указанный телефон и побежала с ним вдоль 

<

адрес> в сторону автобусной остановки. При этом водитель кричал ей вслед, а ФИО14 бежал за ней. Где были остальные ей не известно. Позже она узнала, что Влада поймал водитель такси. О своем намерении похитить телефон из автомобиля такси она никому не сообщала. После этого, она и ФИО14 пешком направились в сторону дома и в пути следования она предложила сдать похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, находящуюся в вышеуказанном телефоне сим-карту, она выбросила на улице. При предъявлении своих документов в указанный ломбард она сдала сотовый телефон «Леново», принадлежащий ФИО3, за 1200 рублей, после чего они продолжили гулять.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает водителем в «Яндекс Такси» через приложение в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, ему поступила заявка забрать клиента по адресу: 

<

адрес>, и отвезти его по адресу: 

<

адрес>. Приехав, он увидел трех парней и одну девушку. Молодые люди объяснили ему, что их необходимо довезти до комиссионного магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у одного из молодых людей заложен сотовый телефон, за который нужно забрать часть денежных средств, после чего они с ним расплатятся, на что он согласился. В пути следования один из парней попросил поставить его сотовый телефон «Флай» на зарядку. Приехав по указанному пассажирами адресу, последние зашли в комиссионный магазин, выйдя из которого примерно через 10 минут, сообщили ему, что деньги забрать у них не получилось и расплатиться за поездку им нечем. Тогда он предложил молодым людям, что оставит у себя телефон одного из парней, который ранее ставил на зарядку, а когда они найдут деньги, позвонят на него и они договорятся о встрече и обменяются. Все стали возражать, на этой почве разгорелся конфликт. Двое молодых людей и девушка стояли на улице, один сидел в машине на заднем сиденье. Во время конфликта, девушка обошла машину, села на переднее пассажирское кресло, схватила с передней панели его сотовый телефон «Леново» и бросилась бежать. Он кричал ей «Стой», но девушка, не обращая внимания, убежала вдоль 

<

данные изъяты>, а парни разбежались в разные стороны. Он сел в машину и хотел уже ехать в полицию как заметил на остановке данную компанию. Он обошел автобусную остановку и успел схватить парня, который представился ФИО18. Вместе они проехали обратно к дому № по 

<

адрес>, где молодой человек позвонил в домофон, потом стал кричать и с четвертого этажа ему ответила девушка, что никого дома нет, тогда они поехали в отдел полиции, где он написал заявление. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершила ФИО4. (л.д. 41-45).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, утром ДД.ММ.ГГГГ он гулял совместно с ФИО19 и ФИО20, распивали спиртные напитки. Зайдя в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 задержали сотрудники магазина и потребовали оплатить коньяк, который ранее украл ФИО13, и сказали, что отпустят его, если оплатить за коньяк, в связи с чем он пошел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» и там заложил свой телефон «Айфон СЕ» в корпусе серого цвета, за 2500 руб., из которых 2100 руб. заплатили за коньяк, украденный ФИО14 Погуляв еще немного, они проследовали на 

<

адрес>, где встретили там своих знакомых ФИО2 и ФИО9, с которыми решили продолжить распитие спиртных напитков все вместе. Поскольку спустя время у него закончились деньги, ФИО17 уговорил его поехать в комиссионный магазин и попросить еще денег за телефон. Последний вызвал со своего телефона такси «Яндекс», посредством специального приложения. Затем они поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> где, приехав на место, приемщик ломбарда отказал в доплате за вышеуказанный сотовый телефон, сославшись на имеющиеся в телефоне дефекты. После чего, выйдя из комиссионного магазина, он увидел как ФИО14 и ФИО2 убегают, водитель такси объяснил ему, что ФИО15 похитила его телефон и сказал, что бы он догнал их. Он пошел в сторону убегавших вдоль 

<

адрес>. Догнав их, он стал спрашивать зачем ФИО6 взяла телефон водителя такси, они сели на остановке, спустя несколько минут подъехал таксист, все разбежались, а его последний задержал и они вместе поехали обратно на 

<

адрес>, но там никого не оказалось дома и они направились в отдел полиции (л.д.35-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, всю ночь они смотрели кино и употребляли спиртные напитки. Затем, утром примерно в 6 часов 00 минут они с ФИО4 пошли за сигаретами и в подъезде встретили ФИО18 и ФИО19, с которыми решили продолжить общение и распитие спиртного все вместе. Однако, поскольку у них закончились денежные средства, ФИО8, рассказав, что ранее днем он сдал свой телефон «Айфон СЕ» в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р 50 лет Октября, 

<

адрес>, за 2500 рублей, предложил съездить в указанный ломбард и попросить дополнительно денег за телефон. Он вызвал со своего сотового телефона такси «Яндекс», кним приехала машина 

<

данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак которой он не запомнил, и они все вместе с ФИО18, ФИО15 и ФИО19 поехали в вышеуказанный ломбард «

<

данные изъяты>». По дороге он попросил у водителя такси подзарядить свой телефон марки «Флай» и отдал его таксисту. Приехав на место, они зашли в ломбард, где приемщик отказал им добавить денег, сославшись на имеющийся на телефоне скол. После этого они вышли на улицу, где все это время таксист ожидал их на улице, поскольку они не оплатили поездку до ломбарда. В связи с чем водитель такси стал требовать деньги и он попросил его отвезти их обратно на 

<

адрес>, что бы там найти деньги для оплаты поездки. Тогда водитель такси предложил им, что его телефон, который остался в машине на зарядке, останется там же, а когда они найдут деньги, позвонят на него, встретятся и обменяются. Однако его такой вариант не устроил, в связи с чем он стал возражать. В тот момент он сидел на заднем сиденье за водителем, а все остальные оставались на улице, курили. Возник конфликт и в этот момент ФИО4, обойдя машину, села на переднее сиденье, схватила с передней панели сотовый телефон водителя такси марки «Леново» и побежала вдоль 

<

адрес> в сторону автобусной остановки, на что водитель такси кричал ей в след, а ФИО14 побежал за ней. ФИО8 в тот момент он не видел. Далее он вышел из машины и попросил водителя такси отдать ему его телефон, на что последний потребовал сначала вернуть его телефон. Затем он направился вдоль 

<

адрес> в сторону, куда убежали ФИО15 и ФИО14, но никого не нашел и направился в сторону дома пешком (л.д.87-89).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавец-приемщик. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут пришла ранее неизвестная ему девушка, которая продала сотовый телефон «Леново», предъявив документ, удостоверяющий личность, - паспорт на имя ФИО6 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. За указанный телефон она получила денежные средства в размере 1200 руб.. В тот же день примерно через час пришел неизвестный мужчина и купил данный телефон за 2000 рублей (л.д. 31-34).

Вина подсудимой подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение его сотового телефона «Леново», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, по адресу: 

<

адрес>л.д. 5-9);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №24 У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что сотовый телефон Леново был продан в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты и осмотрены договор комиссии № о продаже в ломбард «

<

данные изъяты>» сотового телефона Леново, имей №, по паспорту ФИО4 и договор купли-продажи № (л.д. 24, 80-83).

Оценивая общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав обвиняемой, в том числе ее права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой ФИО4, которая ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны УУП характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере г.Тольятти не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на ее иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО4, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ее полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая сведения о личности подсудимой, суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения возникло у ФИО15 до начала реализации ее преступных намерений и непосредственно повлияло на формирование преступного умысла.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО4 наказания правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, личности виновной. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, и определяет ей наказание в виде лишения свободы.

Возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.73 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания. 

По делу потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Основания и размер причиненного материального ущерба полностью подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и не оспариваются подсудимой, в связи, с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать ФИО4 не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации, находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов 00 минут утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой и учебой.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО7 ФИО29 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу ФИО7 ФИО29 в счет возмещения материального ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: договор комиссии №, договор купли-продажи №, - по вступлении приговора в законную силу хранит при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: