Дело №2-291/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гаврилина А.В.., 

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ханкайский районный суд с иском о возмещении морального вреда, понесенного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование своих требований, что приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным постановлением 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. С момента допроса его, в качестве подозреваемого, обыска по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ он начал испытывать нравственные страдания. После проведения допроса в качестве подозреваемого в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от чего он испытал стресс. В период незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья, а полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психическом здоровье. Просит взыскать с министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в возмещение компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела он работал в должности директора 

<

адрес> средней школы. В силу своей должности сведения о возбуждении уголовного дела распространились среди односельчан, которые стали считать его преступником. В результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время на состоит на учете у врача и вынужден ежедневно пить таблетки. До возбуждения уголовного дела на состояние здоровья он не жаловался. С ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности директора школы по собственному желанию, в большей степени на это повлияли взаимоотношения в коллективе, в настоящее время работает в тренером в 

<

иные данные изъяты> (далее 

<

иные данные изъяты>). В период уголовного преследования испытывал неудобства в связи с избранной мерой пресечения, а именно не мог выезжать за границу, возникала необходимость согласования поездок со следователем, даже по рабочим вопросам. В сумму морального ущерба также кроме нравственных и физических страданий включены расходы на поездки к следователю и в суд.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице зам.руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> К, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. В обоснование своей позиции по заявленному иску, в представленных письменных возражениях, указывая, что Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Однако действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению мер пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно являются законными и обоснованными. Из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке, и нет вступившего в законную силу решения суда по такому основанию. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч.1 ст.1070 ГК РФ, постольку не может идти речь о вреде, и его возмещении. Более того, истец сам указывает, что действия должностных лиц органа предварительного следствия признаны прокурором законными. Считает не подлежащей взысканию сумму морального вреда в размере 1000000, поскольку действующий механизм защиты не освобождает истца от бремени доказывания факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не налагает на подозреваемого никаких ограничений ни по службе, работе, ни по режиму использования свободного времени. Доказательства отказа истцу в выезде в материалах дела отсутствуют, также голословный характер носят доводы истца о распространении порочащих сведений о его репутации, умаляющих его честь, достоинство и доброе имя. Учитывая инкриминируемое деяние, меру пресечения, срок производства по уголовному делу считает сумму морального вреда предъявленную к взысканию в размере 1000000 рублей необоснованно завышенной и несоответствующей принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по 

<

адрес> Т в судебном заседании огласил отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не подтверждаются представленными доказательствами. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований старший помощник прокурора Ханкайского района Пархоменко С.В. полагал, что исковые требования необоснованно завышены и подлежат удовлетворению в меньшем объеме. 

Суд, заслушав истца, представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В судебном заседании установлено, что приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным постановлением 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, что свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ и является основанием для заявления требований о возмещении ему компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что право на возмещение вреда по ст. 1070 ГК РФ возникает лишь при наличии судебного решения о признании действий правоохранительных органов незаконными, суд признает несостоятельными, так как оправдание истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ гарантирует ФИО1 возмещение вреда в соответствии с положениями ст. 1070 п. 1 ГК РФ и ст. 1100 абз.3 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обоснованы.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом суд находит необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами доводы истца, что возникновение заболевания сердечно-сосудистой системы и ухудшение его состояния здоровья, обусловлено именно незаконным привлечением к уголовной ответственности. Так же в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца о распространении порочащих его сведений, умаляющих его честь, достоинство и доброе имя. 

Принимая во внимание, что ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: