Дело № 2-391/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 27 июня 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 801 370 рублей 60 копеек сроком на 60 месяцев под 15,0% годовых для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит, который подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в размере 19 064 рубля 55 копеек).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные в соответствии с графиком платежей не выплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 463 514 рублей 79 копеек.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 514 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 835 рублей 15 копеек, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако его представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, которая в настоящее время является владельцем заложенного автомобиля, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренную договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 801 370 рублей 60 копеек сроком на 60 месяцев под 15,0% годовых для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена Банком на лицевой счет ФИО1 № открытый согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

В соответствии с графиком платежей, погашения кредита и платы за его использование, установленным в заявлении, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составил 19 064 рубля 55 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 514 рублей 79 копеек.

Суд считает возможным согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду предоставлено не было, как не представлено и доказательств, погашения задолженности до настоящего времени.

Взыскать размер образовавшейся задолженности никаким другим образом, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 450 ГК РФ, существенные нарушения кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о взыскании с ответчика задолженности в размере 463 514 рублей 79 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным МОГИБДД ТИ и РАМТС ГУ МВД России по 

<

адрес>, в настоящее время владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, которая по мнению суда, приобретая транспортное средство, должна была убедиться в том, что транспортное средство является собственностью продавца и не обременено правами третьих лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора установлен, то исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении Регионального центра оценки и финансового консалтинга № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на дату оценки составляет 823 000 рублей.

Поскольку доказательств иной стоимости указанного автомобиля в материалах дела не имеется, суд считает возможным принять за первоначальную продажную стоимость автомобиля цену в размере 823 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 835 рублей 15 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 514 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 835 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 

<

данные изъяты>, установив начальную цену продажи автомобиля в размере 823 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья М.А. Князьков