«20» ноября 2020 г. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, указав, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: - ей не предлагалось пройти освидетельствование, так как в материалах дела не содержится акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; - требование сотрудника было незаконным; - на момент предъявления к подписанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, отметок о признаках алкогольного опьянения не было. Полагает, что из материалов дела не следует, что у неё, как у водителя, были признаки опьянения, дающие основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения, а при таких обстоятельствах, в отсутствии установленных признаков опьянения и в отсутствии результатов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным. Таким образом, в её действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, причина не явки не известна.

Представитель по доверенности ФИО1, - ФИО3, извещена надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в письменном заявлении в адрес суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции", имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, на автодороге р.

<

адрес>, на территории 

<

адрес> водитель ФИО5 (далее ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака), управляя автомобилем ДЭУ Матиз, гос. номер №-регион с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнила законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на мед. освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, сделав собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписав его. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

Учитывая тот факт, что ФИО1, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написала «отказываюсь» и расписалась, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным ФИО1 событиям административного правонарушения. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что исследованные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, в связи с чем требование сотрудника было незаконным, а на момент предъявления к подписанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, отметок о признаках алкогольного опьянения не было, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела. 

При этом необходимо отметить, что ФИО1, не лишенная права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовалась. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, о непредъявления к ней требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в процессуальных документах не сделала.

На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья нашел установленным факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут, на автодороге р.

<

адрес> на территории 

<

адрес>, автомобилем ДЭУ Матиз гос. номер №-регион с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 (ФИО6) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов