УИД 59RS0018-01-2025-000205-12

Дело № 33-9758/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-3438/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Михайловское» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Михайловское» на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

СНТ «Михайловское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 53400 рублей.

Требование мотивировано тем, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: ****, с 9 сентября 2010 года. Ответчик членом СНТ не является, осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке. Ответчиком плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом «Михайловское» не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2025 года с ФИО1 в пользу СНТ «Михайловское» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 11 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец СНТ «Михайловское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик уже после обращения истца в суд внес часть имеющейся у него задолженности, при этом в платежном поручении не указано за какой период произведена оплата. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел указанные денежные средств в счет оплаты за расчетный период. Полагает, что поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования в размере 177950 рублей, то уплаченные денежные средства были зачтены в счет погашения ранее сформировавшейся задолженности, что к уменьшению задолженности в расчетный период не привело.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Садоводческое некоммерческое товарищество «Михайловское» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

СНТ «Михайловское» является правопреемником Дачного некоммерческого партнерства «Михайловское», созданного в 2010 году.

В собственности ответчика с 9 сентября 2010 года находится земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1000 кв.м., адрес: ****.

Ответчик членом СНТ «Михайловское» не является, осуществляет ведение садоводства и огородничества на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с истцом не заключался.

СНТ «Михайловское» установлен размер членских взносов в следующем порядке: протоколом от 9 июля 2017 года в размере 1,30 рублей за 1 кв.м. площади участка; протоколом от 20 марта 2022 года в размере 150 рублей за 100 кв. м. площади участка.

С 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года ФИО1 переводы на расчетный счет СНТ «Михайловское» не производил.

Ответчиком до вынесения судом решения по существу в пользу истца добровольно выплачено 42 000 (платёжное поручение от 2 июня 2025 года № **). Представителем истца указано, что данный платёж засчитан в счёт уплаты задолженности, возникшей до 1 января 2022 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Михайловское», от обязанности по уплате членских взносов в отношении земельного участка с кадастровым номером ** уклоняется, в связи с чем, за период с января 2022 года по декабрь 2024 года у ответчика перед истцом образовались задолженность в сумме 53400 рублей, расчёт которой судом был проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем до вынесения судом решения по существу в пользу истца добровольно выплачено 42000 рублей.

Решение суда первой инстанции оспаривается только истцом в той части, что судом необоснованно при взыскании суммы задолженности учтен платеж в размере 42000 рублей, как оплаченный ответчиком в счет погашения задолженности в заявленный период, а не в счет ранее возникшей задолженности, не предъявленной истцом к взысканию; ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции проверяется решение суда первой инстанции в оспариваемой части в силу принципа диспозитивности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года составила 53000 рублей; в период рассмотрения дела ответчик произвел платеж в размере 42000 рублей (платёжное поручение от 2 июня 2025 года№ 669746), который был учтен судом в качестве частичной оплаты взыскиваемой задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 11000 рублей.

Истец, в свою очередь, возражал против учета этого платежа в качестве погашения задолженности в заявленный истцом период, посчитав этот платеж в качестве погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2022 года, в связи с тем, что в платежном поручении не указано в назначении платежа за какой период ответчик осуществляет оплату.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерный учет судом внесенного ответчиком платежа в период рассмотрения спора в размере 42000 рублей в счет заявленной ко взысканию задолженности. Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод, не находит оснований с ним согласиться, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанный платеж был совершен ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, фактически в порядке урегулирования разногласий с истцом, что подтверждается предшествовавшей соответствующей перепиской, в рамках которой, ответчик сообщил представителю истца об оплате части задолженности; при этом председатель товарищества приняла указанный платеж и указала на то, чтобы ответчик не забывал именно о текущих платежах (л.д. 77). Указанное свидетельствует, что изначально председатель приняла этот платеж в качестве погашения именно предъявленной ко взысканию задолженности, и лишь в последующем, указала на то, что указанный платеж учитывается истцом за период до 01 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что задолженность, образовавшаяся до 01 января 2022 года, является обязательством с истекшим сроком исковой давности. Следует отметить, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом следует отметить, что из положений пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рамках настоящего спора установлено, что оплата платежа в размере 42000 рублей производилась ответчиком за заявленный истцом ко взысканию период, о чем он обсуждал с истцом и сообщил суду в своих письменных пояснениях, при этом он не совершал активных действий по признанию долга за период с истекшим сроком исковой давности. Доказательств того, что указанный платеж является активным признанием долга за период с истекшим сроком исковой давности истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, аналогичный подход содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учета поступившего от ответчика платежа в размере 42000 рублей, в период рассмотрения спора, в качестве платежа за взыскиваемый истцом период задолженности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Михайловское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи