судья Клевитов О.И. дело № 22-2340/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника Багановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, имеющий инвалидность *** группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 21.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области (с учётом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.07.2018) по ст. 319 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 14.01.2019 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21.06.2018, к 3 месяцам 10 дням лишения свободы; 

- 24.01.2019 мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.08.2019 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговорам от 14.01.2019 и 24.01.2019 назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 31.01.2020 в связи с отбытием наказания;

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2019, вступившим в законную силу 09.11.2019, ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до 31.01.2023 г., с возложением административных ограничений. 

о с у ж д ё н:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избранная ФИО1 в ходе судебного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, при постановлении приговора оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня водворения ФИО1 в следственный изолятор – с 09.06.2021 - до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Багановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнением, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – часов и мобильного телефона общей стоимостью 1029,5 рублей.

Преступления совершены (дата) соответственно, в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 05.07.2021 осуждённый ФИО1 просит смягчить наказание, изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий; учесть возвращение похищенного потерпевшему, принесение ему публичных извинений, отсутствие исковых требований, тяжких последствий. Просит также учесть наличие у него тяжких заболеваний, инвалидность 3 группы, ухудшение состояния здоровья во время нахождения в следственном изоляторе, направления на операцию и на получение 2 группы инвалидности; наличие на иждивении пожилой матери, имеющей заболевание. Он виновным себя признал, раскаялся, имеет несовершеннолетнюю дочь. Полагает, что потерпевший сам спровоцировал его своими провокационными высказываниями и попыткой нанести удар по голове. Просит учесть сложившуюся жизненную ситуацию, смерть близких родственников, применить положения ст. 100 УК РФ, снизить категорию преступления, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.07.2021 осуждённый ФИО1 просит о применении принудительной меры медицинского характера на основании ч. 2 ст. 97 УК РФ, учесть наличие у него тяжёлых заболеваний. Указывает, что он характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствует рецидив, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ему подлежит назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ без лишения свободы. Находясь в следственном изоляторе, он всё осознал, раскаялся, сделал для себя правильные выводы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балыбина Я.А. приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд надлежащим образом проверил все доказательства по делу и обоснованно пришёл к выводу, что они свидетельствуют о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях, основанной на достаточной совокупности тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал, пояснил, что он признаёт нарушение установленных ему судом, как лицу, находившемуся под административным надзором ограничений, связанных с неявкой без уважительных причин на регистрацию 10(дата), отсутствие дома после 22ч. (дата), за что он был привлечён к административной ответственности; затем отсутствовал дома после 22 ч. (дата), а позднее был задержан на улице в состоянии алкогольного опьянения и привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Из показаний свидетелей участковых уполномоченных отдела полиции Свидетель №1, ФИО7, аналогичных между собой, следует, что ФИО1 нарушал установленные ограничения: (дата) не явился на регистрацию, (дата) отсутствовал дома после 22:00, за что был привлечён к административной ответственности; (дата) в 22:41 отсутствовал дома, был задержан в на улице напротив (адрес), то есть за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции, при постановке на учёт ФИО1 был ознакомлен и предупреждён по ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ему были установлены ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства два раза в месяц; запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено распитие спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования. ФИО1 нарушал установленные ограничения, за это был привлечён к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, повторно в течение 1 года и одновременно с этим совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО18. о том, что она проживает с внуком ФИО1, которому был установлен административный надзор с установлением запретов в виде выхода из дома с 22 часов до 06 часов, явки в отдел полиции. Внук допускал нарушения установленных ограничений – не находился дома после 22 ч., в том числе (дата), был задержан сотрудниками полиции за появление в общественном месте в алкогольном опьянении. 

Виновность осуждённого подтверждается исследованными доказательствами: 

- решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2019, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор до (дата) с ограничениями в виде запрета пребывания вне дома с 22 часов до 06 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено распитие спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания; обязательства о явке на регистрацию в орган внутренних дел 2 раза в месяц;

- документами, подтверждающими постановку ФИО1 (дата) на профилактический учёт, разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора;

- копиями постановлений от (дата), (дата), (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ 

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата), согласно которому ФИО1 отсутствовал после 22 ч. по месту жительства по адресу: (адрес). 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 также нашёл своё подтверждение. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, подтверждённых в суде, следует, что он случайно познакомился с Потерпевший №1, в квартире которого он стал пить спиртное. Во время общения Потерпевший №1 что-то не понравилось, тот стал ругаться и нецензурно выражаться. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1, поэтому он взял часы и телефон потерпевшего, которые лежали на тумбе с телевизором и пошёл на выход из квартиры. Потерпевший просил его вернуть вещи, но он не отреагировал и вышел из квартиры. Похищенное у потерпевшего имущество оставил у себя. Позже его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал, что похитил мобильный телефон и часы у потерпевшего, вместе поехали к нему домой, где он добровольно выдал похищенные вещи. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что (дата) к нему в квартиру пришёл ранее незнакомый ФИО1, который разыскивал свою знакомую; он впустил его к себе домой. ФИО1 дал ему 200 рублей и попросил сходить в магазин за водкой. Он купил спиртное, которое ФИО1 стал распивать в его комнате. Через некоторое время ФИО1 решил уйти, взял с тумбочки наручные часы и мобильный телефон «Нокиа» и быстро пошёл на выход. Он увидел это, сказал ФИО1, чтобы не брал его вещи. ФИО1 не отреагировал на его слова и вышел из комнаты. О совершённом хищении он заявил в полицию. 

Виновность осуждённого также подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- протоколом опознания потерпевшим по фотографии осуждённого как лица, совершившего преступление;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где проживает ФИО1, в которой было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество: часы и мобильный телефон;

- заключением эксперта установлена стоимость похищенных часов 836 рублей и мобильного телефона 

<

***>, 5 рублей. 

Действия ФИО1. судом верно квалифицированы: 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми и достоверными. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. 

Довод осуждённого о том, что его действия по открытому хищению имущества были спровоцированы потерпевшим, опровергается показаниями потерпевшего, который данные обстоятельства отрицает. Оснований сомневаться в его показаниях суд обоснованно не установил, поскольку тот ранее с потерпевшим не был знаком, причин для его оговора не имеет.

Действия осуждённого по незаконному изъятию чужого имущества, с игнорированием требований потерпевшего об их возврате, являлись противоправными, очевидными для потерпевшего; корыстный мотив подтверждается тем, что похищенное имущество осуждённый принёс в свою квартиру, где хранил до изъятия сотрудниками полиции. 

При определении вида и меры наказания осуждённому, суд учёл требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; то что ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления категории небольшой и средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие у осуждённого тяжких заболеваний и инвалидности, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ также добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил. 

При назначении наказания судом были учтены иные данные о личности осуждённого, на которые имеются ссылки в приговоре. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребенка, не имеется. Данный факт ничем не подтверждён. Осуждённый сообщил о наличии у него несовершеннолетней дочери только в суде апелляционной инстанции; в ходе предварительного следствия в суде первой инстанции об этом не заявлял, что следует из протоколов его допроса, протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Также нет оснований для смягчения наказания по доводам осуждённого о его сложном жизненном положении из-за смерти близких родственников, нахождении на иждивении пожилой матери, имеющей заболевание, принесении осуждённым извинений потерпевшему, поскольку об этом осуждённый заявил только в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции о данных обстоятельствах не заявлял. Материалами уголовного дела указанные факты не подтверждаются. 

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, является верным. Срок лишения свободы назначен с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, свои выводы в приговоре мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов и назначения наказания в виде исправительных работ не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в части назначения наказания основаны на законе, конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осуждённого.

Суд обоснованно не установил фактических оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую. 

При назначении наказания по совокупности преступлений учтены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. При этом судом правильно учтено, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, данные о личности осуждённого, обстоятельства совершённого преступления. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на менее строгий, как об этом просит в жалобе осуждённый, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера, а также принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осуждённый страдает синдромом зависимости от наркотика, однако в лечении от наркотической и алкогольной зависимости не нуждается, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 15-18). 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом требований закона и всех значимых по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнением – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова